Решение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-7212/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление N 0355431010117052900019740 от дата, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио, решение судьи Басманного районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 0355431010117052900019740 от дата, вынесенным контролером отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от дата названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

фио обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что в установленный законом срок внес оплату за размещение принадлежащего ему автомобиля на платной городской парковке.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица, дата в время, по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак М101ВЕ68, собственником которого является фио, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия фио квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности фио в постановлении должностное лицо сослалось на фотоматериал, полученный с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Суд также при вынесении решения по жалобе, положил данное доказательство в основу решения, указав, что оснований сомневаться в его достаточности для проверки доводов заявителя об отсутствии события административного правонарушения у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно ответу наименование организации от дата на запрос суда апелляционной инстанции, дата зафиксирована оплата парковки транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак М101ВЕ68, собственником которого является фио, с время до время.

Сомневаться в объективности представленных сведений не имеется, поскольку указанные сведения представлены по запросу суда, также согласуются с данными скриншотов мобильного телефона фио, из которых следует подтверждение сотового оператора об оплате парковочной сессии.

Установив, что на вмененный период парковочная сессия фио была оплачена, прихожу к выводу о том, что требования п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП, последним не нарушены.

При таких обстоятельствах, в данном случае событие вмененного фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 0355431010117052900019740 от дата, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио, решение судьи Басманного районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении фио, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио