Решение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-7220/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление 0356043010117021300021311 заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 0356043010117021300021311 заместителя начальника МАДИ от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Головинского районного суда адрес от дата данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время фио в Московский городской суд обжалует постановление должностного лица МАДИ и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что автомашиной на момент совершения правонарушения управлял не он.

В судебное заседание фио по повторному вызову не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу адресст. 14 адресо гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, полагаю, что заявитель выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признаю его неявку неуважительной, и нахожу на основании ст. 25.1 КоАП РФ возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи, ввиду того, что заявитель не может явиться в судебное заседание, назначенное на дата в Московском городском суде, подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаются нарушения, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, стоянка автотранспортных средств запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно Разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности, знак 3.27 "Остановка запрещена" (пункт 3.27) - устанавливает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, дата, в время, по адресу: адрес, от д. 28 стр. 16 до пересечения с платной адрес водитель, в нарушении е требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля ТРЕЙЛ, Черный, государственный регистрационный знак А531ВУ134.

Собственником указанного автомобиля марка автомобиля ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак А531ВУ134 является фио

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПаркРайт, заводской номер 619, свидетельство о поверке СП телефон, действительное по дата

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Учитывая вышеизложенное, действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства суд признал относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела, оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Довод жалобы о том, что автомашиной управляло иное лицо, а не фио не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фио не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а отсутствие фио в числе лиц, допущенных в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению автомобилем само по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 0356043010117021300021311 заместителя начальника МАДИ от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение судьи Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио