Решение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 7-7956/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Ягодка" по доверенности Замота М.В. н а постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Ягодка" ,

установил:

***года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "Ягодка" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года ООО "Ягодка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, защитник ООО "Ягодка" обратился с жалобой на него в Люблинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 22 февраля 2017 года приведенное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 апреля 2018 года решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 31 мая 2018 года судьей Люблинского района г.Москвы приведенное выше постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года оставлено без изменения, поданная стороной защиты жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО " Ягодка " обжалует данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; факт трудовых отношений выявленного сотрудниками полиции иностранного гражданина именно в ООО "Ягодка" ничем не подтвержден; общество не является ни арендатором, ни собственником ангара, в котором выявлены иностранные граждане; письменные объяснения иностранного гражданина получены без участия переводчика; участвовавшие в осмотре территории понятые не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не содержатся полные сведения о них; все оформленные сотрудниками полиции процессуальные документы сфальсифицированы; не учтено, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, какую-либо коммерческую деятельность не ведет, доходов не имеет; о возбуждении дела об административном правонарушении общество в установленном порядке в известность поставлено не было.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Ягодка", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Рахимли А.П.о, поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы жалобы и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.48, стр.3, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "Ягодка", в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве швеи гражданина Республики Вьетнам Ву Данг Шона, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Ягодка" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, к опией распоряжения начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, ул.***, д.48, (все строения); протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован н а рабочем месте гражданин Республики Вьетнам Ву Данг Шон, осуществляющий трудовую деятельность в цеху ООО "Ягодка" по вышеуказанному адресу в качестве швеи ; копией договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от ***года; письменными объяснениями гражданина Республики Вьетнам Ву Данг Шона; сведениями о проведенной проверкой по учетам ОВМ УВМ ГУ МВД России по Москве и АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина Ву Данг Шона, на предмет наличия или отсутствия разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве (разрешение на работу (патент) в городе Москве ; сведениями о юридическом лице ООО "Ягодка"; копией договора аренды земельного участка по указанному адресу между Департаментом городского имущества г..Москвы и ООО "Ягодка" от ***года; вступившим в законную силу постановлением Люблинского районного суда города Москвы от *** года, которым гражданин Республики Вьетнам Ву Данг Шон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного

выезда из Российской Федерации в связи с тем, что в 11.00 час. ***года по адресу: г..Москва, ул.***, д.48, осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ягодка" в качестве швеи без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве ; копией акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому в 11.00 час. ***года по адресу: г..Москва, ул.***, д.48 (все строения/корпуса), был выявлен иностранный гражданин Республики Вьетнам Ву Данг Шона, который находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи в ООО "Ягодка" без патента либо разрешения на работу в г..Москве; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Ягодка"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Ягодка"; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Ягодка", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель ООО " Ягодка " извещен телеграммой, копия протокола об административном правонарушении для сведения направлена в адрес ООО " Ягодка " почтой по двум адресам: г..Москва, ***, д.17, корп.3, и г..Москва, ул.***, д.48, стр.3, что подтверждено квитанциями ФГУП "Почта России", отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами ***, ***, протокол содержит все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению

административного правонарушения.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель Общества также не обращался.

Вопреки доводам жалобы, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Ягодка" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В данном случае факт допуска гражданина Республики Вьетнам Ву Данг Шона к трудовой деятельности в качестве швеи с ведома руководства ООО "Ягодка" удостоверяется совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Измайлова Р.Х, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, и пояснившего, что в ходе проведения проверки миграционного законодательства в ангаре по адресу: г.Москва, ул. ***, д.48 (все строения), которое используется ООО "Ягодка", были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность без разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, с письменными объяснениями гражданина Республики Вьетнам Ву Данг Шона, который после ознакомления со ст.ст.24.2, 17.9, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил сотрудникам полиции, что с *** года он осуществляет трудовую деятельность в качестве швеи в пошивочном цеху О ОО "Ягодка", расположенного по адресу: г.Москва, ул.***, д.48, по устной договоренности и с ведома руководства общества, не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ним трудового договора в письменной форме, на момент проверки он находился на своем рабочем месте, где осуществлял пошив одежды, и что является достаточным для квалификации действий заявителя по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменны е объяснения гражданина Республики Вьетнам Ву Данг Шона должностными лицами органов полиции записаны с его слов, не имеется, очем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, на нарушение права на защиту, на не предоставление услуг переводчика.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В рамках рассматриваемого дела распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***, д.48, (все строения), а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки представителя общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Также обоснованно судьей районного суда положена в основу вывода о виновности ООО "Ягодка" во вмененном ему административном правонарушении имеющаяся в материалах дела фототаблица, которая содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление получили надлежащую оценку судьи районного суда.

Следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, которым ООО "Ягодка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, о месте и времени рассмотрения дела законный представитель общества извещен в установленном порядке телеграммой, копия постановления об административном правонарушении для сведения направлена в адрес юридического лица почтой по адресу: г.Москва, ***, д.17, корп.3, что подтверждено описью вложения в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

Довод жалобы о неизвещении ООО "Ягодка" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении ***года и о рассмотрении ***года дела общество заблаговременно извещалось телеграммами, направленными по его юридическому адресу: г.Москва, ул.***, д.48, стр.3, указанному в ЕГРЮЛ, а также по фактическому месту нахождения: г.Москва, ***, д.17, корп.3, которые вручены не были ввиду отсутствия юридического лица по указанным адресам.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностные лица административного органа правомерно составили протокол об административном правонарушении и рассмотрели дело об административном правонарушении в отношении общества в отсутствие его законного представителя или защитника, направив для сведения их копии.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Также обоснованно отклонены как несостоятельные ссылки стороны защиты на то, что ангар, в котором осуществляющими трудовую деятельность были выявлены иностранные граждане, принадлежит ГБУ "Жилищник района Капотня", так как в силу представленного договора аренды земельного участка от ***года и договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от ***года, земельный участок и нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.***, д.48, стр.3, переданы в аренду ООО "Ягодка" (л.д.39, 70).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Ягодка" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы защитника общества не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Ягодка" материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Ягодка" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Ягодка" по доверенности Замота М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина