Решение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-8605/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

постановление заместителя начальника УФМС России по адрес в адрес фио от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу защитника наименование организации фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника УФМС России по адрес в адрес вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Солнцевского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, защитником наименование организации по доверенности фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об их отмене, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник наименование организации по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника наименование организации по доверенности фио, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес. В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (в ред. на дата) предусматривается ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата, юридическое лицо наименование организации не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о заключении трудового договора с гражданином адрес фио, чем нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от дата N 115-ФЗ, согласно которому работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанные обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина наименование организации подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра территории, актом проверки от дата, распоряжением о проведении проверки от дата актом проверки от дата, фотографией, объяснениями фио, и иными письменными материалами дела, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Из письменных объяснений фио следует, что он работает в наименование организации с дата. Согласно материалам дела на момент проверки дата фио осуществлял работы по благоустройству территории.

наименование организации уведомило о заключении трудового договора с фио дата.

Таким образом, наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется, в связи с чем довод о недоказанности вины наименование организации не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы повторяют основания, проверенные в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении наименование организации указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что наименование организации не было надлежащим образом извещено о дате и времени принятия постановления о привлечении наименование организации к административной ответственности дата, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела телеграмма с датой и временем рассмотрения дела была направлена в наименование организации дата в время, т.е. заблаговременно и не была вручена представителю наименование организации в связи с тем, что организация закрыта, а по извещению никто не явился.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении составлен протокол в отсутствие представителя наименование организации, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления суда, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что о проведении дата процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении наименование организации было уведомлено телеграммой от дата, которая также не была вручена в связи с тем, что организация была закрыта. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя О. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о наличие в деле противоречий в части даты допуска иностранного гражданина к трудовым обязанностям и даты проведения проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что факт совершения правонарушения наименование организации был установлен дата, на основании Акта проверки и протокола осмотра территории также датированы дата, распоряжения УФМС РФ по адрес от дата, т.е. когда фио осуществлял свои обязанности по заключенному трудовому договору с наименование организации.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не усмотрены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы наименование организации, а постановления должностного лица - без изменения, также является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УФМС России по адрес в адрес фио от дата, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио