Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8768/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Трест Мособлинжстрой N1" Федина В.В. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Баршева Б.Б. N010/7-331-04/18-89 от 04 мая 2018 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ОАО "Трест Мособлинжстрой N1",

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД Росси по г.Москве Баршева Б.Б. N010/7-331-04/18-89 от 04 мая 2018 года ОАО "Трест Мособлинжстрой N1" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО "Трест Мособлинжстрой N1" без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник ОАО "Трест Мособлинжстрой N1" Федин В.В, обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене, указывая, что вина Общества не доказана, ОАО "Трест Мособлинжстрой N1" не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина Эргашева Ф.Ж, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков.

ОАО "Трест Мособлинжстрой N1" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 17 мая 2017 года, в соответствии с совместным приказом МВД России и ФМС России от 31 июля 2015 года N367/807 "Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" и на основании распоряжения от 17.05.2017 г. N165, сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте потребительских услуг по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Проектируемый проезд ***

В ходе проверки 17 мая 2017 года в 16 час. 00 мин. при осмотре территории и помещений по указанному адресу был выявлен факт привлечения ОАО "Трест Мособлинжстрой N1" к трудовой деятельности в городе Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Эргашева Ф.Ж, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия ОАО "Трест Мособлинжстрой N1" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО "Трест Мособлинжстрой N1" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются: протоколом осмотра территории с фототаблицей; договором краткосрочной аренды земельного участка; объяснениями иностранного гражданина; распоряжением о проведении проверки иностранных граждан N165 от 17.05.2017г.; распоряжением о проведении проверки в отношении ОАО "Трест Мособлинжстрой N1" N45 от 27.03.2018г.; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; выпиской ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Вывод должностного лица, судьи районного суда о виновности ОАО "Трест Мособлинжстрой N1" в совершении вменённого административного правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы защитника ОАО "Трест Мособлинжстрой N1" судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ОАО "Трест Мособлинжстрой N1" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Трест Мособлинжстрой N1" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ОАО "Трест Мособлинжстрой N1" имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ОАО "Трест Мособлинжстрой N1" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин Эргашев Ф.Ж. трудовую деятельность в ОАО "Трест Мособлинжстрой N1" не осуществлял, трудовой договор с Эргашевым Ф.Ж. не заключался, служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не может.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ОАО "Трест Мособлинжстрой N1". Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица с изображением Эшонкулова К.А, находящегося в рабочей одежде, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Проетируемый проезд, 687, дом 4 со строениями), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательством по делу.

То обстоятельство, что на основании договора аренды земельного участка от 24.10.2007г. NМ-10-506088, ОАО "Трест Мособлинжстрой N1" является арендатором земельного участка по вышеуказанному адресу, на котором расположены производственно-складские помещения, в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, бесспорно свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Трест Мособлинжстрой N1", допустившего указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, поручившего ему проведение работ, фактически заключившего с ним трудовой договор, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В данном случае днем совершения ОАО "Трест Мособлинжстрой N1" административного правонарушения является 17 мая 2017 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 04 мая 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Баршева Б.Б. N010/7-331-04/18-89 от 04 мая 2018 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Трест Мособлинжстрой N1" Федина В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.