Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8818/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винокурова В.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым Винокуров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

01 февраля 2017 года в отношении Винокурова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Винокуров В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вмененного административного правонарушения, событие административного правонарушения отсутствует, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, спустя более трёх месяцев после проведения публичного мероприятия.

Винокуров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5).

Пунктом 5 частью 3 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрена необходимость указания в уведомлении о проведении публичного мероприятия предполагаемого количества участников публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 октября 2016 г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Раушская наб, ***, Винокуров В.В, являясь организатором публичного мероприятия в форме пикета, согласованного с органами исполнительной власти в лице Правительства г.Москвы, допустил нарушение установленного порядка проведения пикетирования, выразившегося в превышении количества участников, указанных в уведомлении до 4 человек, тогда как в указанном мероприятии приняло участие 9 человек.

Действия Винокурова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Винокурова В.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; копией уведомления о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования Префекту ЦАО г.Москвы, согласно которого предположительное количество участников заявлено до 4 человек; уведомлением заместителя Префекта ЦАО г.Москвы о согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования; фототаблицей; объяснениями свидетелей Воробьева М.Е, Шнырева А.Г, Устинова Ю.А. и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Винокурова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Винокурова В.В. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку, данные обстоятельства не являются существенным нарушением требований процессуальных норм, так как сроки составления протокола не являются пресекательными, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и Винокурове В.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В данном случае днем совершения Винокуровым В.В. административного правонарушения является 28 октября 2016 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй 21 марта 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Винокурова В.В. составлен должностным лицом 01 февраля 2017 года в 10 час. 00 мин. в отсутствие привлекаемого лица.

При этом, о времени и месте составления данного протокола начальник ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы заблаговременно, 18 января 2017 года, направил по месту регистрации Винокурова В.В. по месту жительства по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Лужская, д.*** соответствующее извещение (л.д. 46,47), которое 25 января 2017 года прибыло в место вручения и, после неудачной попытки вручения 26 января 2017 года, было возвращено 25 февраля 2017 года за истечением срока хранения (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11545507015219).

Неполучение заявителем юридически значимой корреспонденции по адресу места жительства не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом административного органа порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

Вывод о наличии в действиях Винокурова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Винокурова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения свидетелей Воробьева М.Е, Шнырева А.Г, Устинова Ю.А, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные лица ранее не знакомы с Винокуровым В.В, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Так, согласно письменным объяснениям свидетелей, 28 октября 2016 г. количество участников пикетирования на Раушской набережной было более 4 человек, которые в ходе проведения мероприятия, переходили на другую сторону набережной и мешали проходу граждан.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Винокурова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Винокурову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Винокурова В.В, оставить без изменения, жалобу Винокурова В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.