Решение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 7-8868/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Стефанович В.В. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, которым ИП Стефанович В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

***года инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ИП Стефанович В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 07 мая 2018 года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бутырский районный суд города Москвы, судьёй которого 06 июля 2018 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, ИП Стефанович В.В. обжаловал его в Московский городской суд по доводам поданной им жалобы, согласно которым выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина ИП во вмененном ему административном правонарушении не доказана, к трудовой деятельности Шевченко М.В. привлекала супруга заявителя, которая об ему не сообщила; судьей неправомерно не вызывались и не допрашивались в судебном заседании в качестве свидетелей гражданка Республики Украина Шевченко М.В, а также *** А.В, проводивший в кафе интернет; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие личность гражданки Республики Украина Шевченко М.В.; в основу оспариваемого судебного акта положены недостоверные и недопустимые доказательства, добытые с нарушениями процессуальных норм; фототаблица не подтверждает факт осуществления иностранной гражданкой трудовой деятельности с ведома ИП Стефановича В.В.

В судебное заседание Московского городского суда ИП Стефанович В.В, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, под расписку, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Сумарокова С.Ю, указанные доводы жалобы поддержавшего в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданку или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданку или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданку или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданку или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданку, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданку патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданку патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданкаом трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданка имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданку, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданку, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.30 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.22, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ИП Стефанович В.В, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве пекаря по приготовлению хлебобулочных изделий гражданку Республики Украина Шевченко М.В, не имеющей патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Стефанович В.В. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, к опиями распоряжения начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, ул.***, д.22; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирована н а рабочем месте гражданка Республики Украина Шевченко М.В, осуществляющая трудовую деятельность в кафе "Чебуречная", коммерческую деятельность в котором ведет ИП Стефанович В.В, ИНН *** (на основании фискального кассового чека от *** года), расположенного по вышеуказанному адресу в качестве пекаря по приготовлению хлебобулочных изделий ; письменными объяснениями гражданки Республики Украина Шевченко М.В.; копией документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении гражданки Республики Украина Шевченко М.В, в ступившим в законную силу постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым гражданка Республики Украина Шевченко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, и из которых усматривается, что в 13.30 час. ***года по адресу: г..Москва, ул.***, д.22, она осуществляла трудовую деятельность у ИП Стефанович В.В. в

качестве пекаря без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве Шевченко М.В. ; актом проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан в нежилом помещении, используемом под кафе "Чебуречная", согласно которому, ***года была выявлена гражданка Республики Украина Шевченко М.В, осуществлявший трудовую деятельность в качестве пекаря по приготовлению хлебобулочных изделий на первом этаже в жилом доме в нежилом коммерческом помещении используемом под кафе "Чебуречная" по адресу: г..Москва, ул.***, д.22, без патента либо разрешения на работу в городе федерального значения Москве; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в отношении Стефановича В.В, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Стефановича В.В.; копией договора аренды нежилого помещения, заключенного между арендодателем ЗАО НПКЦ "Электрон-Инвест" и арендатором ИП Стефановичем В.В, согласно которому во временное владение и пользование арендатору передано нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г..Москва, ул.***, д.22; протоколом об административном правонарушении от *** года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Стефанович В.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ИП, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, составлен с участием ИП Стефанович В.В, с которым ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора ИП со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции законный представитель общества не делал.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции ИП не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ИП также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Стефановичем В.В. конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ИП, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданку иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданки Республики Украина Шевченко М.В. к трудовой деятельности в качестве пекаря по приготовлению хлебобулочных изделий с ведома ИП Стефановича В.В. с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются с письменными объяснениями самой гражданки Республики Украина Шевченко М.В, после ознакомления со ст.ст.24.2, 17.9, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснившей сотрудникам полиции, что с ***года она осуществляет трудовую деятельность в качестве пекаря у ИП Стефановича В.В. по адресу: г.Москва, ул.***, д.22, по устной договоренности и с его ведома, не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ним трудового договора в письменной форме, в ее обязанности в качестве пекаря входила выпечка хлебобулочных изделий в кафе "Чебуречная" по вышеуказанному адресу, на момент проверки она находилась на своем рабочем месте, что является достаточным для квалификации действий ИП Стефанович В.В. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения гражданки Республики Украина Шевченко М.В. должностными лицами органов полиции записаны с ее слов не имеется, с учетом собственноручной записи последней на русском языке о том, что данные объяснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны, русским языком она владеет, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что судьей неправомерно не вызывалась и не допрашивалась в судебном заседании в качестве свидетеля выявленная иностранная гражданка Шевченко М.В, не могут повлиять на законность состоявшегося постановления судьи районного суда, поскольку при вынесении постановления письменные объяснения последней, данные сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, были оглашены и исследованы в судебном заседании, им дана правовая оценка, что не повлекло неполноту и необоснованность установленных обстоятельств совершения вмененного ИП Стефановичу В.В. административного правонарушения.

Также не могут повлечь отмену постановления судьи доводы в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ***а А.В, поскольку заявленные ИП Стефанович В.В. ходатайства судьей районного суда рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, по итогам их рассмотрения вынесено мотивированное определение, которым судья сочла совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточной для установления обстоятельств совершения инкриминируемого ИП правонарушения, и что, вопреки доводам жалобы, не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданкаом с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***, д.22, а не проверка конкретного ИП, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки ИП не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, обоснованно судьей районного суда положена в основу вывода о виновности ИП Стефановича В.В. во вмененном ему административном правонарушении имеющаяся в материалах дела фототаблица, которая содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Стефанович В.В. получили надлежащую оценку.

В данном случае следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При решении вопроса о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ИП Стефанович В.В. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП имелась.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Стефанович В.В. материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Стефанович В.В. оставить без изменения, жалобу ИП Стефановича В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина