Решение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-9004/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Домашние деньги" по доверенности Горбова В.В. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, которым ООО "Домашние деньги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

***года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по г.Москве в отношении ООО "Домашние деньги" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами для рассмотрения по подведомственности направлен в Люблинский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 14 февраля 2018 года материалы дела об административном правонарушении возвращены в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по г.Москве для устранения выявленных недостатков (л.д.39).

После устранения выявленных недостатков судьей Люблинского районного суда города Москвы 18 июня 2018 года вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время обжалует в Московский городской суд защитник ООО "Домашние деньги" по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вмененного административного правонарушения, на недоказанность вины общества в его совершении, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, на истечение на момент вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Домашние деньги", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, защитник по доверенности Горбов В.В. обратился с заявлением о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие.

Из учи в материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктом (а) пунктом 3 части 3 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В силу части 1 статьи 9 того же Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Признавая ООО "Домашние деньги" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что ООО "Домашние деньги", осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности по адресу: г. Москва, 2-ой ***, д.33, стр.1, в нарушение требований п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на абонентский номер должника *** Н.К. направляло текстовые сообщения в 05.00 час. ***года, ***года, в 06.23 час. ***года, а также в 05.00 час. ***года, приходили на работу с требованием возврата долга, по месту проживания оставляли уведомление о явке.

Проверяя данные обстоятельства, судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях указанного общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных доказательств, в нарушение процессуальных норм.

Так, по смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку ООО "Домашние деньги" является микрофинансовой организацией, его действия при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, применяется срок давности привлечения к административной ответственности один год, который в данном случае истек, так как правонарушение совершено ***года, когда в 05.00 час. был осуществлен последний звонок с требованием погасить задолженность, тогда как к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ общество привлечено судьей районного суда 18 июня 2018 года, то есть за пределами указанного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичного срока давности привлечения.

При этом, согласиться с позицией должностного лица и судьи районного суда о том, что правонарушение является длящимся, вследствие чего днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, не представляется возможным, поскольку в силу абз. 3 п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, тогда как в данном случае взаимодействие общества с гражданином осуществлялось в 05.00 час. ***года, в 05.00 час. ***года, в 06.23 час. ***года и в 05.00 час.***года.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судьи районного суда от 18 июня 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к админис тративной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, производство по делу надлежит прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО "Домашние деньги" по доверенности Горбова В.В. удовлетворить.

Постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина