Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-9010/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым отклонено ходатайство защитника фио по доверенности фио о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес от дата фио был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением защитником фио по доверенности фио направлена в суд жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в котором указывает, что пропустил срок обжалования, поскольку не проживает по месту регистрации.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства защитника фио по доверенности фио о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи защитником фио по доверенности фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит определение судьи отменить, указывая на то, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 30.1 п. 3 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решение вопрос о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника фио по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья исходил из того, что обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено дата, заявитель обратился в Головинский районный суд адрес дата, спустя одиннадцать месяцев после вынесения обжалуемого постановления, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья Головинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

Вопреки доводам настоящей жалобы, объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось. Названные в ходатайстве и в жалобе причины (возможный поиск защитника) не могут быть признаны уважительными, так как не служили препятствием для обжалования постановления об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу защитника фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио