Решение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-9034/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Самойловой Н.В. и ее защитника по доверенности и ордеру адвоката Чистовой Н.Г. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, которым Самойлова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, д.51, корп.2.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Самойловой Натальи Валерьевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьёй которого 19 февраля 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Самойлова Н.В. и ее защитник по доводам поданной ими жалоб, выражая несогласие с вынесенным в отношении нее судебным актом, считая его незаконным, вынесенным без учета отсутствия у заявителя умысла на оставление места ДТП; обнаруженные механические повреждения на транспортном средстве потерпевшего зафиксированы спустя месяц после ДТП и могли быть получены при иных обстоятельствах; представленная в материалы дела видеозапись является копией, сделанной лично ***ым А.А, у которого имелась возможность внести в нее изменения, также на ее основании нельзя установить дату, время и место видеофиксации, лицо, управляющее транспортным средством, идентифицировать ТС, совершившее столкновение; схема ДТП противоречит протоколу осмотра ТС.

В судебном заседании Самойлова Н.В. поддержала указанные доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия *** А.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 19.20 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.51, корп.2, водитель Самойлова Н.В, управляя транспортным средством марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** А.А, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Самойловой Н.В. указанного административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г..Москва, ул.***, д.51, корп.2, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения и наличия на транспортном средстве марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ***, механических повреждений заднего бампера; карточкой учета транспортного средства марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Самойлова Н.В.; карточкой водителя Самойловой Н.В.; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, которую подписал и с которой согласился лишь водитель *** А.А, второй участник ДТП при ее составлении отсутствовал; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *** А.А. и Самойловой Н.В.; актом осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств Самойловой Н.В. марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, и марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** А.А, осуществленного в присутствии указанных участников ДТП, с приложенным к нему фотоматериалом, зафиксировавшим наличие механических повреждений на данных транспортных средствах; видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения по адресу: г..Москва, ул.***, д.51, корп.2, представленной *** А.А, на которой зафиксирован момент контакта транспортных средств; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором

приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, с ним не согласилась, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Установив, что в результате действий водителя Самойловой Н.В, управлявшей транспортным средством марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах был произведен контакт с автомобилем марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий *** А.А, в результате которого были причинены механические повреждения заднего бампера автомобилю последнего, описанные в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акте осмотра транспортных средств от 22 декабря 2017 года, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы, вина Самойловой Н.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, которые согласуются с объяснениями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, второго участника дорожно-транспортного происшествия ***а А.А, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, под управлением Самойловой Н.В. ***года по указанному выше адресу при выезде с припаркованного места совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ***, которое пошатнулось от удара и привело к механическому повреждению правой части заднего бампера данного транспортного средства, после чего уехала с места ДТП, участником которого являлась, с приобщенной к материалам дела видеозаписью с камер наружного наблюдения двора многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в котором участники ДТП проживают, просмотренной судьей районного суд, из которой усматривается, что водитель, осуществляя выезд с парковочного места на транспортном средстве марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, допустил контакт передней частью своего автомобиля с задней частью припаркованного автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ***, от которого припаркованное транспортное средство покачнулось.

При этом, *** А.А. ранее с заявителем знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ним конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

С огласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Самойлова Н.В. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП транспортного средства, при установленных судьей районного суда обстоятельствах, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение, тот факт, что от столкновения автомобиль *** А.А. покачнулся, что следует из видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Самойлова Н.В, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортных средств участников ДТП получены при иных, не связанных с произошедшем в 19.20 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.51, корп.2 ДТП, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не установлено, в том числе, и по доводам жалобы, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Самойловой Натальи Валерьевны оставить без изменения, жалобы и ее защитника по доверенности и ордеру адвоката Чистовой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина