Решение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-9040/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Интер-Север" по доверенности Мамедовой Э.Ф. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N*** от ***года, на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Интер-Север",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N***от ***года ООО "Интер-Север" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО "Интер-Север" подал на него жалобу в Головинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 20 февраля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, по указанному адресу земельного участка заявитель не находится, участок в своих интересах не использует, не размещает автотранспортные средства; ООО "Интер-Север" не является субъектом вмененного административного правонарушения; требование должностного лица административного органа от ***года обществом исполнено в установленные сроки, выявленные нарушения устранены; действия общества следовало квалифицировать по ст.7.1 КоАП РФ; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание законный представитель ООО "Интер-Север", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Госинспекции по недвижимости г. Москвы по доверенности Карташова Е.Ю. возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, ссылаясь на то, что в рамках проведения контрольного обследования земельного участка инспектор выходил на территорию по адресу: г.Москва, ул.***, влад.2А, где установил, что ООО "Интер-Север" продолжает занимать и использовать земельный участок за границами предоставленного по договору аренды землеотвода под эксплуатацию открытой автостоянки, осуществляя пропускной режим с помощью работника общества, что зафиксировано в рапорте инспектора и на фотоматериале.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав представителя административного органа, оснований для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда не нахожу в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и спользование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По смыслу ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в г. Москве", основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, образуют действия (бездействия) по невыполнению или ненадлежащему выполнению виновным лицом в установленный срок требования об устранении нарушения, указанного в ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

По смыслу п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.11 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу положений п. 1.7.4. Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда", таким органом является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на которую возлагается обязанность по составлению протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях, вынесении определений, постановлений по делам об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной Законом города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1.13 указанного Постановления Правительства г. Москвы, в случае выявления нарушений осуществляется выдача предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений; привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 и статьями 9.4, 9.6 - 9.8, 9.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", при наличии фактов, указывающих на наличие состава административного правонарушения в области использования объектов нежилого фонда и земель.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости г.Москвы в ходе ранее проведенного планового (рейдового) обследования объектов недвижимости выявлено, что по адресу: г. Москва, ул.***, влад.2А, находится земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, ранее предоставленный ООО "Интер-Север" на основании договора аренды NМ-***от ***года для благоустройства торгово-делового центра, сроком действия до ***года, исходя из сведений системы "РЕОН" Департамента городского имущества г.Москвы, данный договор не действует.

Также установлено, что по указанному адресу ООО "Интер-Север" занимает и использует часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, за границами предоставленного по договору аренды NМ-***от ***года землеотвода под эксплуатацию открытой автостоянки, пропускной режим на которую осуществляет сотрудник общества, в нарушение требований п.п.6, 7 ст.4, ч. 1.1 ст.8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", без оформленных в установленном порядке документов, являющихся основанием для использования указанного земельного участка, в связи с чем по результатам проверки ООО "Интер-Север" *** года было выдано уведомление N***\1 об устранении допущенных нарушений установленных нормативно-правовыми актами города Москва требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования указанного земельного участка в срок до ***года.

Проведенной ***года контрольной проверкой исполнения указанного требования Госинспекции по недвижимости г. Москва главным инспектором установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено, законное уведомление Госинспекции по недвижимости от ***года N***\1 в установленный срок - до ***года не исполнено, ООО "Интер-Север" продолжает занимать и использовать часть земельного участка по адресу: г. Москва, ул.***, влад.2А, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, за границами предоставленного по договору аренды NМ-***от ***года землеотвода под эксплуатацию открытой автостоянки, с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москва требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования указанного земельного участка, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "Интер-Север" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, копиями ПТС в отношении находящихся в собственности ООО "Интер-Север" автомобилей, размещенных на открытой автостоянке по адресу: г..Москва, ул.***, влад.2А, информацией ООО "Интер-Север" от ***года об обеспечении режима безопасности у южного вестибюля станции метро "Речной вокзал" и торгового центра "Интер-Север", расположенного по адресу: г..Москва, ул.***, влад.2А, согласованного с Префектурой САО г..Москвы ***года, с Управлением по СВАО Главного Управления МЧС России по г..Москве, с УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве; уведомлением Госинспекции по недвижимости N***\1 от ***года об устранении допущенных нарушений п.п.6, 7 ст. 4, ч.1.1 ст. 8 Закона г..Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", полученным защитником общества в день его вынесения - ***года; поручением начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г..Москвы о проведении обследования земельного участка по адресу: г..Москва, ул.***, влад.2А, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м.; актом обмера земельного участка по данному адресу с приложенными к нему схематическим чертежом данного земельного участка, сведениями Государственного кадастра недвижимости и фототаблицей; рапортом главного инспектора Госинспекции по недвижимости г..Москвы о результатах обследования земельного участка, проведенного по вышеназванному адресу с применением фотосъемки после получения требования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица; служебной запиской руководителя инспекции; данными Государственного кадастра недвижимости, в который внесены сведения о договорах аренды земельного участка по указанному адресу, заключенных с ООО "Интер-Север" NМ-***от ***года и NМ-***от ***года; фотоматериалом; уведомлением от ***года N*** об устранении

допущенных нарушений установленных нормативно-правовыми актами города Москва требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования указанного земельного участка; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении ООО "Интер-Север" по ч. 2 ст. 6.11 КоАП г..Москвы, вынесенным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, полно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности Мамедовой Э.Ф, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копию его для сведения получила на руки, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего.

Указанные доказательства составлены должностными лицами Управления контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Установив, что ООО "Интер-Север" не выполнила в установленный срок - до ***года требование уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы об устранении допущенных нарушений установленных нормативно-правовыми актами города Москва требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования указанного земельного участка, продолжает занимать и использовать часть земельного участка по адресу: г. Москва, ул.***, влад.2А, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, за границами предоставленного по договору аренды NМ-***от ***года землеотвода под эксплуатацию открытой автостоянки, пропускной режим на который осуществляет сотрудник общества, что отражено в рапорте инспектора, непосредственно обследовавшего данный земельный участок, и зафиксировано на фотоматериале, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.11 КоАП г.Москвы.

При этом, представленный фотоматериал является допустимым доказательством по делу ввиду того, что в рапорте инспектора Госинспекции по недвижимости г.Москвы содержит сведения о том, что во время проведения обследования земельного участка осуществлялась фотосъемка, материалы которой прилагаются к рапорту, имеющиеся серо-белые фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление получившими надлежащую оценку судьи районного суда.

В данном случае следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Также следует отметить, что полученное ***года уведомление об устранении допущенных нарушений в срок до ***года, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, содержит конкретную характеристику выявленных нарушений и требование об их устранении, срок его исполнения является достаточным и разумным для его исполнения, в установленном порядке оно обжаловано и отменено не было, вступило в законную силу, в связи с чем распространяло действие публично-обязывающего характера в отношении хозяйствующего субъекта, которому оно выдано для исполнения содержащихся в нем требований, и являлось обязательным к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в данном случае конкретных мер для исполнения указанного требования юридическим лицом в полном объеме предпринято не было, что подтвердилось в результате проведённого ***года контрольного рейдового обследования земельного участка, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

Постановление N***от ***года, которым ООО "Интер-Север" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, в нем приведены нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, указан перечень добытых доказательств, копия его для сведения вручена защитнику, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Согласно п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что вменяемое юридическому лицу правонарушение охватывается составом административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании закона, так как объективная сторона противоправного деяния, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в то время как объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, вмененного организации, образует бездействие в виде неисполнения законного требования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в значительной сумме.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств, имущественного положения юридического лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного заявителю наказания, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N*** от ***года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Интер-Север" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Мамедовой Э.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина