Решение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-9053/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к нейСавушина В.И.на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Савушина Виктора Ивановича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью ***у М.А.Х. в ДТП по адресу: г.Москва, ***, д.33.

*** года инспекторомОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Савушина Виктора Ивановичасоставлен протоколоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта9.10 ПДД РФ, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему ***у М.А.Х.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Нагатинскийрайонный суд города Москвы, судьей которого 18 июня 2018 года вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует Савушин В.И. по доводам поданной им жалобы и дополнений к ней, выражая несогласие с названным судебным актом, просит изменить его, заменив административное наказание ввиде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного штрафа, мотивируя тем, что наз наченное заявителю наказание является чрезмерно суровым, примененным без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств, которым является факт работы в качестве водителя такси, то, что ранее к административной ответственности заявитель не привлекался; также нарушены права потерпевшего, который о месте и времени судебного заседания в установленном порядке извещен не был, в ходе административного расследования переводчик потерпевшему представлен не был, тогда как он плохо владеет русским языком, копия оспариваемого постановления для сведения потерпевшему не направлялась.

В судебном заседании Московского городского суда Савушин В.И. поддержалуказанные доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Потерпевший*** М.А.Х,будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, проверив доводы поданнойжалобы и дополнений к ней, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 02.10 час ***года водительСавушин В.И, управляя транспортным средством марки "Ситроен Пикассо", государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части***со стороны улицы *** в направлении проспекта *** в районе дома 33 по ***г.Москвы,в нарушение требований пункта 9.10Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем марки "XGMA", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** О.В, в результате которого пассажиру автомобиля марки "Ситроен Пикассо", государственный регистрационный знак ***, *** М.А.Х. причинен средней тяжести вред здоровью, чем совершеноправонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Савушина В.И.подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью ***у М.А.Х.в ДТП по адресу: г..Москва, ***, д.33, с указаниями в нем механических повреждений вышеназванных транспортных средств;рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве,по обстоятельствам совершения административного правонарушения, и указывающих на то, что потерпевший с места ДТП нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в ГКБ N7 им.С.С.ЮдинаДЗ г..Москвы;протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП составленными в присутствии двух понятых от ***года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; актом технического осмотра транспортного средства принадлежащего ООО "Авто Трейд Инвест" марки "Ситроен Пикассо", государственный регистрационный знак ***;письменными объяснениями участников ДТП - водителей Савушина В.И.и *** О.В, *** М.Р.Х.М. ***Н.Х.Э, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; карточками происшествиязаключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** М.А.Х.причинен средней тяжести вред здоровьюпо признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу

Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Савушина В.И, в которомподробно отражено существо административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ,нарушение которых вменяется заявителю, потерпевшиеданного дорожно-транспортного происшествия, составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, положения ст.51 Конституции РФ,ст. 25.1 КоАП РФему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи,а также содержит подпись должностного лица, его составившего, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДДв рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, вышеперечисленные доказательства, совокупность которых является достаточной для квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласуются с письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, свидетелей *** О.В, *** М.Р.Х.М, ***Н.Х.Э, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП,с пояснениями в суде первой инстанции самого Савушина В.И, признавшего свою вину и в содеянном раскаявшегося, с заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" ***от ***года, выполненным на основании определений инспектора ГИБДД от ***года о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинских экспертиз, с характером полученных телесных повреждений, свидетельствующими о том, что телесные повреждения потерпевшим получены в условиях рассматриваемого ДТП.

При этом, данное заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" выполнены на основании определений должностного лица, основанного на медицинских документах, и в котором подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, врезультате которого потерпевшим были причинены повреждения, перед экспертом поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, руководителю отдела СМЭ ДЗ г.Москвы поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, предупредить его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", первую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные передэкспертом вопросы, основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевших после прохождения ими полного курса стационарного лечения в медицинских учреждениях г.Москвы, оснований сомневаться в которых не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Также следует отметить, что свидетели ДТП и потерпевший с заявителем ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал достоверным доказательством по данному делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителяСавушина В.И, нарушившим требования пункта9.10 ПДД РФ, тогда как он, будучи участникомдорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Савушиным В.И. вышеназванных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью *** М.А.Х. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Нормы КоАП РФ не содержат положений об обязательном допросе судом всех участвующих в деле лиц, в том числе и потерпевшего, они могут быть вызваны и допрошены при наличии соответствующих оснований или противоречий, которых в рассматриваемом деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Анализ приведенных норм указывает на необходимость надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а не только привлекаемого к административной ответственности лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, из текста оспариваемого постановления судьи, дело об административном правонарушении в отношении Савушина В.И. было рассмотрено 18 июня 2018 года в отсутствие потерпевшего *** М.А.Х, о месте и времени слушания дела заблаговременно извещенного в установленном порядке по месту его проживания в г.Ижевске, где он проходит обучение в государственном техническом университета, о чем свидетельствуют опись исходящей почтовой корреспонденции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанного с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которым, судебную повестку последний получил 21 мая 2018 года (л.д.45, 47, 48).

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, судьей районного суда, в соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ было обеспечено право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении надлежащим образом, которым тот воспользовался по своему усмотрению, с учетом того, что сам потерпевший о нарушении его прав не заявляет, постановление судьи не обжалует.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве которых в жалобе и дополнений к ней указаны факт работы заявителя в качестве водителя такси, то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Доводы жалобы и дополнения к ней заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Савушина В.И. в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок1 (один) год и 6 (шесть)назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Савушина Виктора Ивановича оставить без изменения, жалобу и дополнения к нейСавушина В.И.- б ез удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина