Решение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-9177/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Зеленоградкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио N 010/7-331-04/18-86 от дата, которым юридическое лицо - наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица наименование организации фио- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, защитником наименование организации по доверенности фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об их отмене, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник наименование организации по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника наименование организации, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес. В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (в ред. на дата) предусматривается ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, г, наименование организации124, а также в ходе проведения документарной проверки в отношении наименование организации, установлен факт несоблюдения юридическим лицом наименование организации требований п.4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москва, в качестве подсобного рабочего, гражданина адрес, фио, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществления трудовой деятельности, требуемого в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина наименование организации подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: в протоколом осмотра территории от дата, согласно которому на объекте потребительских услуг, расположенном по адресу: адрес, адрес гражданин фио фио осуществлял трудовую деятельность без патента либо разрешения на работу в адрес в качестве подсобного рабочего, а именно выполнял работы по ремонту торгового зала. Также данный факт зафиксирован в актах проверки N 177 от дата и N 46 от дата; объяснениями фио, что он гражданин адрес является подсобным рабочим наименование организации, устроился на работу дата, выполнял работы по ремонту стен торгового зала магазина "Перекресток". На работу устроился по согласованию с менеджером наименование организации по имени Вадим, на момент проверки он находился на объекте потребительских услуг, выполнял ремонтные работы торгового зала; распоряжением о проведении проверки N 177 от дата, протоколом осмотра территории от дата, рапортами должностных лиц, осуществлявших проверку, копией постановления Зеленоградского районного суда адрес от дата, которой установлен факт привлечения наименование организации иностранного гражданина к трудовой деятельности; договором аренды помещения N ДА-02 от дата, согласно которому наименование организации арендовало нежилое помещение у наименование организации под использование для организации и эксплуатации супермаркета под торговой маркой (вывеской) "Перекресток" в целях розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами.

Таким образом, наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется, в связи с чем довод о недоказанности вины наименование организации не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы повторяют основания, проверенные в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении наименование организации указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так довод жалобы о том, что ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина несет наименование организации, поскольку именно данное общество выполняло строительные работы в магазине "Перекресток" не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Договор подряда, заключенный между наименование организации и наименование организации суду не представлен. Не представлен такой договор и Московскому городскому суду.

Доводы жалобы о том, что наименование организации не было надлежащим образом извещено о дате и времени принятия постановления о привлечении наименование организации к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что по месту нахождения наименование организации дата направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения административного дела, которая получена наименование организации дата. При этом, согласно пояснениям должностного лица, составившего административный материал, фактически юридическое лицо вызывалось для рассмотрения двух административных материалов.

При таких обстоятельствах, должностным лицом предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении наименование организации уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не усмотрены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы наименование организации, а постановление должностного лица - без изменения, также является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио N 010/7-331-04/18-86 от дата, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио