Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-9181/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя наименование организации фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес фио N 18-44-П30-00040/01 от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес фио N 18-44-П30-00040/01 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

дата в Зеленоградский районный суд адрес поступила жалоба представителя наименование организации по доверенности фио на указанное постановление должностного лица.

дата в Зеленоградский районный суд адрес поступило заявление наименование организации, в котором представитель по доверенности фио просит восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование, указывая, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена дата, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции о поступлении постановления в адрес заявителя

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства представителя наименование организации о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи представителем наименование организации по доверенности фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит определение судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явились представители наименование организации по доверенностям фио и фио, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ОАТИ адрес по доверенности фио, которая просила оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 30.1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решение вопрос о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя наименование организации о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не содержится.

Так, судом установлено, что копия постановления заместителя начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес фио N 18-44-П30-00040/01 от дата была направлена в адрес Общества дата (л.д.59-60), и дата получена наименование организации (л.д.84).

С жалобой в Зеленоградский районный суд адрес от представитель наименование организации обратился дата (л.д.47), то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Вопреки доводам настоящей жалоба, объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось. Названные в ходатайстве и в жалобе причины не могут быть признаны уважительными, так как не служили препятствием для обжалования постановления об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио