Решение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-9202/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любимова И.И. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым Любимов Иван Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

определением инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, д.13А.

***года инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Любимова Ивана Ивановича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности ***года передан в Мещанский районный суд города Москвы, судьёй которого 27 июня 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Любимов И.И. по доводам поданной и жалобы, согласно которым, события, послужившие основанием привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имели место быть ***года, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности истекал 24 апреля 2018 года, тогда как постановление судьей вынесено лишь 27 июня 2018 года, за истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Любимов И.И. и его защитник по доверенности Грезин И.А. поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Городничий С.Н, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 2.6.1 названных Правил, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Признавая Любимова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергая его административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 21.02 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.13А водитель Любимов И.И, управляя транспортным средством марки "Мини Купер", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Городничему С.Н, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя данные обстоятельства, судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях Любимова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он оставил место ДТП, участником которого являлся.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований норм процессуального права.

Так, по смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов настоящего дела, п ротокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении Любимова И.И. инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве составлен ***года

Определением командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве протокол с иными материалами на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы направлен заблаговременно - ***года, определением судьи от 06 марта 2018 года данный материал принят к производству, судебное заседание назначено на 15 марта 2018 года.

Определениями от 15 марта 2018 года и от 27 марта 2018 года рассмотрение дела отложены в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, определением от 09 апреля 2018 года дело слушанием отложено на 03 мая 2018 года в связи с возникшей необходимостью допросить свидетелей ДТП и инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, определением от 03 мая 2018 года рассмотрение дела отложено на 01 июня 2018 года в связи с неявкой указанных лиц, 01 июня 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 27 июня 2018 года в связи с необеспечением надлежащего извещения вызванных свидетелей, 27 июня 2018 года судьей постановлено обжалуемое постановление.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении судьей Мещанского районного суда г. Москвы неоднократно откладывалось без учета установленного законом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем рассмотрение дела с вынесением постановления состоялось уже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности - 27 июня 2018 года, который в данном случае истек 24 апреля 2018 года, так как правонарушение имело место быть ***года.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истек 24 апреля 2018 года, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу надлежит прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил

:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Любимова Ивана Ивановича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина