Решение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-9203/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Альфа-Банк" по доверенности Киселевой М.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым АО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

***года главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.*** и ***ом районе в отношении АО "Альфа-Банк" составлен протокол об административном правонарушении N1817, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами, в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности передан в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого 02 марта 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник АО "Альфа-Банк" по доверенности Киселева М.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, Банк не причинил существенный вред охраняемым законом общественным правоотношениям, имелись основания для снижения предусмотренного за вмененное административное правонарушение административного штрафа.

В судебное заседание законный представитель АО "Альфа-Банк", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 24.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.27, АО "Альфа-Банк" не выполнило требования осуществляющего производство по делу об административном правонарушении должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.*** и ***ом районе о предоставлении условий (правил) кредитования потребителей Банка, тарифных планов предоставления кредитов, типовой формы заключаемых договоров по предоставлению кредитов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении АО "Альфа-Банк" определением N544-ЗПП от 23 ноября 2017 года, полученное 30 ноября 2017 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Факт совершения АО "Альфа-Банк" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, определением ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г..*** и ***ом районе от 23 ноября 2017 года об истребовании сведений, которыми располагает АО "Альфа-Банк", необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому, определение об истребований сведений от 23 ноября 2017 года обществом получено 30 ноября 2017 года; определением от 23 ноября 2017 года о возбуждении в отношении АО "Альфа-Банк" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ; заявлением Глазыриной О.В. о проверки правомерности деятельности АО "Альфа-Банк" при заключении кредитных договоров; письмом АО "Альфа-Банк", адресованном ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г..*** и ***ом районе, поступившим ***года, согласно которому у Роспотребнадзора отсутствуют полномочия по проверке деятельности кредитных организаций в сфере потребительского кредитования, в том числе, полномочия по проведению проверок и административных расследований в связи с обращениями заемщиков Банка; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АО "Альфа-Банк"; протоколом об административном правонарушении в отношении АО "Альфа-Банк" по ст.17.7 КоАП РФ от ***года, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления общество в установленном порядке извещено, протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия его для сведения направлена в адрес общества по месту нахождения, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица,

протокол содержит.

Данные доказательства получены в рамках выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.*** и ***ом районе, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей ( подпункт 1 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.п. 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Статьей 41 того же Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении государственного надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Учитывая вышеприведенные нормативно-правовые акты, тот факт, что Роспотребнадзор исполняет функции по контролю и соблюдению законодательства о защите прав потребителей, определением от 23 ноября 2017 года были истребованы документы и сведения, необходимые для проверки обращения гражданина - потребителя услуг, предоставляемых ему АО "Альфа-Банк" по кредитным договорам, то есть требований законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, в данном случае ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.*** и ***ом районе осуществляла проверку деятельности Банка на предмет соблюдения проверяемым лицом обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей, что относится к его компетенции, Управление в рамках настоящего дела действовало правомерно, в связи с чем обоснованно, в соответствии с требованиями закона, запросило информацию, необходимую для осуществления проверки доводов, изложенных в обращении потребителя, ссылки Банка в письме об отсутствии у должностного лица Роспотребнадзора полномочий по проверке деятельности кредитных организаций в сфере потребительского кредитования, в том числе, полномочия по проведению проверок и административных расследований в связи с обращениями заемщиков Банка подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Установив, что АО "Альфа-Банк" в установленный срок умышленно не выполнило законные требования должностного лица Роспотребнадзора, осуществляющего производство по административному делу, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, законность полученного определения об истребовании сведений от 23 ноября 2017 года и факт его заблаговременного получения - 30 ноября 2017 года не оспаривало, доказательств отсутствия у общества возможности выполнить требования определения должностного лица Роспотребнадзора, или наличие обстоятельств, препятствующие их выполнению, также как и доказательства незаконных действий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представлено, действия общества правильно судьей квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АО "Альфа-Банк" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из изложенного, судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении АО "Альфа-Банк", ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, в том числе, по доводам жалобы, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении АО "Альфа-Банк" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Киселевой М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина