Решение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-9204/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "РЖД" по доверенности Шарикова Р.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

***года старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N263, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами, в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности передан в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого 28 апреля 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник ОАО "РЖД" по доверенности Шариков Р.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, действия общества следовало квалифицировать по ст.19.7 КоАП РФ; все запрашиваемые сведения предоставлены в установленный срок, являются исчерпывающими, иных документов у общества не имеется; у судьи имелись основания для применения положений ст.ст.2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ОАО "РЖД", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Шарикова Р.В, поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, настаивая на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 00.01 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.2, ОАО "РЖД" не выполнило в установленный законом срок и в полном объеме требования осуществляющего производство по делу об административном правонарушении должностного лица отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора о предоставлении сведений, изложенных в определении N97 от ***года, и необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении ОАО "РЖД" определением N21 от ***года, полученное им ***года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО "РЖД" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, определением должностного лица отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора N97 от ***года об истребовании сведений, которыми располагает ОАО "РЖД", необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ; сведениями о получении ОАО "РЖД" данного определения ***года; определением N21 от ***года о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ОАО "РЖД"; протоколом об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" по ст.17.7 КоАП РФ от***года, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Шарикова Р.В, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, протокол содержит.

Данные доказательства получены в рамках выполнения своих должностных обязанностей должностным лицом инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Установив, что ОАО "РЖД" в установленный срок и в полном объеме умышленно не выполнило законные требования должностного лица отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора, осуществляющего производство по административному делу, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, законность полученного определения об истребовании сведений от ***года и факт его заблаговременного получения - ***года не оспаривало, доказательств отсутствия у общества возможности выполнить требования определения должностного лица Ространснадзора, или наличие обстоятельств, препятствующие их выполнению, также как и доказательства незаконных действий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представлено, действия общества правильно судьей квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований для квалификации действий общества по ст.19.7 КоАП РФ, как на то ссылается сторона защиты в доводах жалобы, не имеется, поскольку о бъективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Объектом состава указанного административного правонарушения является установленный порядок управления в сфере обеспечения деятельности государственных органов и должностных лиц достоверной и полной информацией, тогда как в рассматриваемом случае объектом правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ОАО "РЖД" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из изложенного, судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло своё отражение в тексте постановления суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД", ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, в том числе, по доводам жалобы, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Шарикова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина