Решение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 7-9228/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Группа компаний "ПИК" по доверенности *** Л.И. на решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 25.08.2017, постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ от 09.03.2017 N *** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, в отношении ПАО "Группа компаний "ПИК",

УСТАНОВИЛ:

Об отмене указанных актов просит защитник ПАО "Группа компаний "ПИК", указывая на необоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ПАО "Группа компаний "ПИК" не явился, о рассмотрении дела извещен, уполномочил представлять интересы ПАО "Группа компаний "ПИК" защитника *** Л.И, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, на вопросы суда пояснив, что постановление о назначении административного наказания Обществом не исполнено в связи с его обжалованием, административный штраф не оплачивался.

Московская межрегиональная транспортная прокуратура в соответствии со ст.25.11 КоАП РФ извещена о рассмотрении жалобы

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.1.7 КоАП РФ, л ицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Административная ответственность по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ предусмотрена за н арушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ПАО "Группа компаний "ПИК" по результатам прокурорской проверки, проведенной 14.02.2017 Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, было признано виновным в том, что, осуществляя строительство жилого комплекса "***" по адресу: ***, находящегося в приаэродромной территории аэропортов ***, в нарушение ст.46 ВК РФ и п.58 Федеральных правил использования воздушного пространство РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (ФП ИВП), не получило согласование с собственниками указанных аэропортов.

Нарушения других положений закона Обществу согласно постановлению и решению судьи в вину не вменялось.

Между тем, вмененные ПАО "Группа компаний "ПИК" в вину пункт 58 указанных Федеральных правил использования воздушного пространства утратил силу с 02.12.2017 на основании Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1460, а статья 46 Воздушного Кодекса РФ утратила силу с 30.09.2017 на основании Федерального закона РФ от 01.07.2017 N 135-ФЗ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции обязанность согласовывать проведение строительных работ еще и с собственником аэропорта у ПАО "Группа компаний "ПИК", имеющим разрешение на строительство, отсутствует.

Сведений об исполнении постановления от 09.03.2017 в деле не имеется.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу в отношении ПАО "Группа компаний "ПИК" прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 25.08.2018, постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ от 09.03.2017 N *** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, в отношении ПАО "Группа компаний "ПИК" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.