Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9392/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юшиной Л.И. на решение судьи Таганского районного суда

г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Юшиной Л.И. оставить без изменения, жалобу Юшиной Л.И. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 21 октября 2017 Юшина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Таганского районного суда Москвы 24 мая 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Юшиной Л.И. - без удовлетворения.

На данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда Юшиной Л.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, автомобиль находился в пользовании Б.В.М, а также ссылается на отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

В судебное заседание Юшина Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ дорожная горизонтальная разметка обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 12 октября 2017 года в 15 час. 58 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства "Сузуки Кизаши", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Юшина Л.И, в нарушение п. 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Действия Юшиной Л.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Юшиной Л.И. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер N 05013, имеющего свидетельство о поверке N 0004225, действительной до 31 января 2018 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Юшиной Л.И. в нарушении п.1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный выше автомобиль находился во временном пользовании Борисова В.М, право управления транспортными средствами у заявителя отсутствует, не влечет отмену постановления должностного лица, решения судьи, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Судьей сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем копии документов (страховой полис, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Б.В.М, справка ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что Юшина Л.И. водительское удостоверение не получала, доверенность на право управления транспортным средством) не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом.

Довод жалобы заявителя о том, что она не имеет водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку к административной ответственности Юшина Л.И. привлечена не как водитель, а как собственник транспортного средства, применительно к положениям

ст. ст. 1.5 и 2.61 КоАП РФ, с учетом имевшей место быть фотофиксации административного правонарушения.

Отсутствие водительского удостоверения у заявителя не исключает управление последним принадлежащим ему транспортным средством, административная ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Юшиной Л.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Москве

N от 21 октября 2017 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Юшиной Л.И. оставить без изменения, жалобу Юшиной Л.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов