Решение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 7-9403/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Ю.В. на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 19 июня 2018, постановление 03554310101180403000**** контролера ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 03.04.2018, решение начальника отдела ГКУ АМПП от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении **** Ю.В.

установил:

постановлением должностного лица отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица 03.05.2018 и решением судьи 19.06.2018, собственник транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, **** Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

В настоящей жалобе им ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления и решения должностных лиц, прекращении производства по делу по изложенным в жалобе доводам.

**** Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил, защитника не направил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных актов.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, **** года в **** минут, по адресу: ***, водитель транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является **** Ю.В, разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы. Действия **** Ю.В. квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ****, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения: **** года в **** минут, по адресу: ****, идентификация государственного регистрационного знака и марка автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****.

При этом прибор видеофиксации ****, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошел поверку, которая действительна до ***.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, пользование им и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу **** года в момент фотофиксации правонарушения **** Ю.В. не оспаривалось как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего ему автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, на платной стоянке в указанные время и месте **** Ю.В. не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что начало парковки имело место *** года в ***часов, а им был оплачен период парковки с *** до ****часов за вычетом первых *** минут, в течение которых оплата парковки должна быть произведена, не влечет удовлетворение жалобы, так как данный довод основан на ошибочном представлении заявителем о периоде парковки, который должен быть оплачен, поскольку вышеуказанными Правилами 15 минутный период предусмотрен для внесения оплаты за парковку с момента размещения на ней транспортного средства и данный период льготным не является и также подлежит оплате.

Период парковки, подлежащий оплате, начинается с момента въезда на парковочное место и размещения на нем транспортного средства, а не с момента внесения оплаты за нее.

Как видно из фотоматериала, начало размещения транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, на платной городской парковке N *** имело место в 12.40.24 часа, парковка окончена в 12.57.04 часа, при этом, согласно представленной **** Ю.М. истории платежей за парковку, оплата была произведена в 13.02 часа, то есть по истечении установленного срока на оплату парковки после въезда автомобиля на парковочное место, что является нарушением п.2.5 указанных Правил и образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП РФ.

Довод о некорректной работе мобильного приложения с техническим сбоем не влечет удовлетворение жалобы, поскольку заявитель не лишен был возможности оплатить парковку другим способом, из предусмотренных Правилами.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае **** Ю.В, при получении информации о техническом сбое, мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, произведя парковку своего транспортного средства в другом месте.

В связи с чем прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод о том, что судебное заседание в суде первой инстанции было необоснованно проведено в его отсутствие, не влечет отмену вынесенных актов.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения жалобы в Останкинском районном суде Москве, назначенном на 19.06.2018 в 15.00 часов, **** Ю.В. был надлежащим образом извещен 15.06.2018 в 15.56 часов, то есть заблаговременно, телефонограммой на л.д.18, переданной на номер телефона, который он сам указал в жалобе.

Факт получения телефонограммы с информацией в жалобе не отрицается.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке ст.24.4 КоАП РФ им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие, не допустив нарушений ст.25.1 КоАП РФ и не нарушив право **** Ю.В, на защиту.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ****у Ю.В, малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется.

Административное наказание назначено ему должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 19 июня 2018 года, постановление 03554310101180403000**** контролера ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 03.04.2018, решение от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении **** Ю.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев