Определение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 7-9430/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах Черникова В.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г., которым возвращена жалоба Черникова В.В. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Перовский районный суд г. Москвы поступила жалоба от имени Черникова В.В. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г. жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, защитник ФИО в интересах Черникова В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на незаконность вынесенного определения, неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание Черников В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник ФИО в интересах Черникова В.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал. Против рассмотрения жалобы в отсутствие Черникова В.В. не возражал, пояснив, что Черников В.В. извещен о судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Черникова В.В.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом того, что Кодексом об административных правонарушениях не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии нормы ст. ст. 322 - 324 ГПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 17 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г.", задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная от имени Черникова В.В. на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черникова В.В, не подписана заявителем, что является безусловным основанием для её возврата заявителю. Отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, в связи с чем, принятое судьей решение о возврате такой жалобы является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что названная выше жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом и подлежит возврату заявителю.

При этом утверждение заявителя о том, что жалоба была подписана Черниковым В.В, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Из представленной к настоящей жалобы доверенности, которой Черников В.В. уполномочил, в том числе защитника ФИО, на представление его интересов по делу об административном правонарушении, в совокупности с адресованной в районный суд жалобой от имени Черникова В.В, усматривается, что подписи в данных документах являются различными (л.д. 1, 9).

Также в адресованной в районный суд от имени Черникова В.В. жалобе имеется указание на представителя по доверенности ФИО.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 53 ГПК РФ надлежащим образом оформленная доверенность к жалобе не была приложена заявителем, что следует из указания в приложении к жалобе (л.д. 1), а также описи направленной в суд почтовой корреспонденции (л.д. 3).

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО в интересах Черникова В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.