Решение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 7-9479/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями *** С.М. на постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 17 июля 2018 года, которым *** С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором по розыску ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования.

26 июня 2018 года инспектором по ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве в отношении *** С.М. в связи с нарушением ей пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнениях к ней на указанное постановление *** С.М. просит о его отмене и прекращении производства по делу по изложенным доводам.

В судебное заседание *** С.М. явилась, доводы жалобы с дополнениями полностью поддержала.

Второй участник ДТП *** А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавал, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Свидетель Серегина М.С, знакомая *** С.М. показала, что *** года утром следовала в качестве пассажира в автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** С.М. по ***, однако, никакого ДТП не было, столкновения или касания с другими автомобилями не происходило.

Свидетель Черный М.И, отец *** С.М, никаких сведений об обстоятельствах ДТП не сообщил, поскольку его очевидцем не был, высказал мнение, что аварии быть не могло, а второй участник ДТП оговаривает его дочь.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела, *** года в *** мин водитель *** С.М, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовала по адресу: ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершила столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.А, после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия *** С.М. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина *** С.М. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года; схемой места совершения административного правонарушения от *** года; письменными объяснениями *** А.А. от 07 и 14 июня 2018 года; заключением по результатам осмотра транспортного средства на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, от 26 июня 2018 года; фотоматериалом; протоколом 77ФП081025 об административном правонарушении в отношении *** С.М. от 26 июня 2018 года, при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; карточкой водителя *** С.М.; рапортом инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 26 июня 2018 года; сведениями подсистемы Трафик, каталогом проездов, и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п.2 ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель *** С.М. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Управление автомобилем *** С.М. "***", государственный регистрационный знак ***, в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривалось ей как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из определения *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также заключения по результатам осмотра транспортных средства на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что у автомобиля *** А.А. "***", государственный регистрационный знак ***, вследствие дорожно-транспортного происшествия выявлены механические повреждения: притертость ЛК покрытия, передний бампер слева; у автомобиля *** С.М. "***", государственный регистрационный знак ***, выявлены механические повреждения, притертость ЛК покрытия арки заднего правого крыла, притертости и царапины задней право двери.

В своих письменных объяснениях *** А.А, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, последовательно указывал на то, что *** года в *** мин он двигался по второй полосе слева в сторону центра по адресу: ***, ранее незнакомая *** С.М, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, "подрезала" его, совершив столкновение с его автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, причинив механические повреждения, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения *** А.А. объективно подтверждаются данными, зафиксированными в заключении по результатам осмотра сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом выявленные в ходе осмотра транспортных средств механические повреждения на автомобилях являются сопоставимыми по высоте, локализации и характеру их образования, характерны заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, событие, участником которого являлся *** С.М, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

При этом, *** А.А. ранее с *** С.М. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу, поскольку его показания последовательны и согласуются с изложенными выше доказательствами, а довод об оговоре с его стороны признается несостоятельным и выдвинутым с целью уйти от административной ответственности..

Изложенное объективно свидетельствует о том, что *** С.М, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинула, а событие с участием управляемого им автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что *** С.М, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Управляя источником повышенной опасности, *** С.М. не могла не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у *** С.М. возможности выполнения предусмотренных пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеуказанным действия *** С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в ее действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности *** С.М. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч.1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Довод *** С.М. о том, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку никакого ДТП, по ее мнению, не было и у нее отсутствовали намерения скрываться с места ДТП, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Между тем, как следует из материалов дела, *** С.М. покинула место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что *** С.М. не просто осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, а оставила место его совершения.

Алгоритм ее действий не свидетельствует о выполнении ей условий, предусмотренных пп.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Совершенное ей правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы заявителя о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также без допроса свидетеля, отклоняются ввиду следующего.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 17 июля 2018 года в 15 часов 00 минут, *** С.М. была извещена сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, с которым она была ознакомлена и получила его копию. (л.д.21).

16 июля 2018 года *** С.М. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также в вызове свидетеля Серегиной М.С. и приобщении документов,

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства судья районного суда изложили в определении от 17 июля 2018 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют и их правильность сомнений не вызывает.

При этом, представленные ей документы, объяснения самой *** С.М. и свидетеля *** М.С. (пассажир *** С.М.) об отсутствии события ДТП оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушения права на защиту *** С.М. при рассмотрении дела допущено не было.

Свидетель Серегина М.С. была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ее пояснения о невиновности *** С.М, как и показания *** М.И, опровергаются доказательствами, указанными выше. При этом, нельзя исключать, что данные лица могут быть заинтересованы в освобождении *** С.М. от административной ответственности.

Довод о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не влечет удовлетворение жалобы, так как ходатайство об отложении рассмотрения дела было в порядке ст.24.4 КоАП РФ судьей мотивированно отклонено, нарушений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не допущено, а административный арест судьей не назначался. Рассмотрение дела по существу судом первой инстанции в отсутствие заявителя и назначение *** С.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при наличии сведений о ее надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела не нарушило баланс публичных и частных интересов.

Довод о необъективном рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции признается несостоятельным, так как из материалов дела следует, что к выводу о виновности *** С.М. судья районного суда пришел на основании тщательно исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, рассмотрев дело с соблюдением всех процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что повреждения на ее автомобиле образовались задолго до ДТП, еще на момент его приобретения в феврале 2018 года, что подтверждается актом-приема-передачи транспортного средства, несостоятельна и являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Договор купли-продажи N 01687 от 02.02.2018 и акт приема передачи от 05.02.2018 составлены в простой письменной форме, время их фактического составления неизвестно.

Более того, согласно материалам дела, заявитель *** С.М. в подтверждение своей позиции представила упомянутые договор купли-продажи транспортного средства N *** от 02 февраля 2018 года, заключенный между *** Н.Г. и *** С.М, акт приема-передачи транспортного средства от 05 февраля 2018 года, однако, согласно карточки учета транспортного средства на л.д.6 договор купли-продажи транспортного средства заключен 07 февраля 2018 года с ООО ***, таким образом, представленные *** С.М. документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

Ссылка в жалобе, что автомобиль *** А.А. в тот же день попал в ДТП с другим автомобилем, где и получил выявленные на нем повреждения, голословна и ничем объективным не подтверждена.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности *** С.М. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Административное наказание назначено *** С.М. пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности *** С.М, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, учитывая, что *** С.М. ранее многократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока давности, установленного ст.4.6 КоАП РФ, что является для нее отягчающим административную ответственность обстоятельством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного *** С.М, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.М. оставить без изменения, ее жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.