Определение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 7-9525/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "ТД Велес" *** С.В. на определение судьи Таганского районного суда Москвы от 23 мая 2018 года, которым тому отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N *** начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ Москвы от 22.06.2017 по ч.2 ст.8.6.1 КоАП Москвы,

Установил:

постановлением должностного лица ОАТИ Москвы 22.06.2017 ООО "ТД Велес" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6.1 КоАП Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО "ТД Велес" обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также просил восстановить ему срок на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Таганского районного суда Москвы 23.05.2018 постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит защитник ООО "ТД Велес" по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "ТД Велес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении не просил, направил защитника *** С.В, который доводы жалобы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 22.06.2017 направлена по месту государственной регистрации ООО "ТД Велес": ****, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ. (л.д.124), почтовым отправлением с почтовым идентификатором ***. (л.д.48)

Из находящегося в открытом доступе отчета об отслеживании данного почтового отправления (л.д.46) следует, что оно 03.08.2017 выслано обратно отправителю в 10.29 часов за истечением срока хранения и получено адресатом (т.е. отправителем - ОАТИ Москвы) 09.08.2017 в 13.01 часа.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, процессуальный срок на подачу жалобы следует отсчитывать именно от этой даты, а не с 31.01.2018, когда защитником была получена копия постановления (такое получение являлось уже повторным).

Однако, жалоба подана вновь в суд только 08.02.2018, когда постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу, то есть за пределами процессуального срока.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Судья Таганского районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Выводы суда являются правильными и основанными на верном применении процессуальных требований и правил исчисления сроков.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Уважительных причин для пропуска срока судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Таганского районного суда Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ТД Велес" *** С.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.