Решение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-9575/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утина Андрея Валерьевича и его защитника К*** А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Х*** Д.Н. от 06 марта 2018 г. N ***, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Утина А.В.,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Х*** Д.Н. от 06 марта 2018 г. N *** Утин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник Утин А.В. - К*** А.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить указанные акты, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, не выполнены задачи производства по делу, не учтены действия водителя В*** И.В, выехавшего на перекресток при имевшемся заторе, последний нарушил правила проезда перекрестков (п. 13.2. ПДД в ред. на момент правонарушения), в связи с чем у водителя Утина А.В. отсутствовала обязанность предоставить ему возможность завершить маневр, последний в суд первой инстанции для объяснений не вызывался, не учтены неустранимые сомнения в пользу Утина А.В.

В судебном заседании Московского городского суда Утин А.В. и его защитник К*** А.А. доводы жалобы подержали в полном объеме.

В судебное заседание В*** И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телефонограммой. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах по правилам ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Утина А.В. и его защитника К*** А.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.2 Правил дорожного движения (в редакции на день ДТП) запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В силу п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. ***, водитель Утин А.В, управляя транспортным средством *** г.р.з. ***, в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомашиной *** г.р.з. *** под управлением водителя В*** И.В, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Утина А.В. в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении *** от 06 марта 2018 года, в котором отражены обстоятельства правонарушения; фотоматериалом; письменными объяснениями В*** И.В.; схемой места совершения административного правонарушения от 06 марта 2018 года, показаниями допрошенного в суде первой инстанции в установленном законом порядке инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Х*** Д.Н, другими материалами дела.

Действия Утина А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Утина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия Утина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Утина А.В. в совершении данного административного правонарушения т.к. он ПДД РФ не нарушил, т.к. водитель В*** И.В. выехал на перекресток при наличии затора, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сами по себе не освобождают Утина А.В. от административной ответственности, и потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. Применительно к материалам данного дела и его обстоятельствам не имеется объективных оснований полагать, что ДТП возникло исключительно из-за того, что водитель В*** И.В. не учел п.13.2 ПДД в редакции на день ДТП.

По делу достоверно установлено, что в момент включения зеленого сигнала светофора, разрешающего движение автомобилю *** г.р.з. *** под управлением Утина А.В, автомобиль *** г.р.з. *** под управлением В*** И.В. уже находился на перекрестке, не завершив его проезд, ввиду чего Утин А.В. в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Доводы Утина А.В. и его защитника о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как должностным лицом были допущены существенные нарушения административного законодательства, а именно изначально, несмотря на непризнание Утиным А.В. своей вины, было вынесено обжалуемое постановление, а только после этого протокол об административном правонарушении, суд нашел неубедительными, поскольку, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в постановлении обозначено, что Утин А.В. допустил нарушение требований дорожного знака приложения 1 к ПДД РФ, без указания на конкретный знак, правового значения не имеют, поскольку нарушение какого-либо конкретного знака Утину А.В. не вменено, а из показаний свидетеля Х*** Д.Н. в суде первой инстанции следует, что эта форма занесена в программу компьютера, при помощи которой изготавливается постановление, и при необходимости туда вносится цифровое обозначение знака, в данном случае требования дорожного знака нарушены не были.

Таким образом, существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Утина А.В. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и постановления должностного лица и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда, по настоящему делу, соответствуют требованиям КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Утина А.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Утина А.В. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Утину А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Х*** Д.Н. от 06 марта 2018 г. N ***, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Утина А.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов