Решение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-9613/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по ордеру адвоката фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации поместить фио, в специализированное учреждение Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес (ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес),

УСТАНОВИЛ:

фио совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве, а именно:

дата в время по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря в наименование организации, не имея разрешения на работу (патента) в адрес. На момент проверки фио, осуществлял выпечку самсы в магазине "Продукты", по вышеуказанному адресу. Указанными действиями фио, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с выдворением из Российской Федерации с помещением его в специализированное учреждение Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, защитником фио по ордеру адвокатом фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление суда, прекратить производство по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что фио не нарушал требования миграционного законодательства; не осуществляла трудовую деятельность; вина фио в совершении административного правонарушения полностью не доказана, ему не был предоставлен переводчик.

В настоящее судебное заседание фио не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника по ордеру фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение явившегося защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении фио, в котором изложено существо правонарушения; сведениями ЦБДУИГ, в котором отсутствуют данные, что фио оформлял действующий патент; объяснением фио, данных им после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также права на переводчика о том, что он с дата устроился на стажировку пекарем в магазин "Продукты" по адресу: адрес, на работу его принимал представитель наименование организации по имени Парвиз. Его график работы до 16 часов, получает сумма в месяц. Патент на работу не получал, рапортом инспектора фио о том, что им выявлен иностранный гражданин фио, который осуществлял работы без патента в наименование организации, распоряжением ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 179 о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лица без гражданства; протоколом осмотра территории, на котором зафиксирован фио, при осуществлении ими трудовых функций в магазине Продукты наименование организации.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о не разъяснении фио его прав, предусмотренных Конституцией РФ и КРФоАП, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями последнего.

Доводы жалобы о том, что фио не осуществлял трудовую деятельность, и его вина не доказана, не являются основанием для отмены решения, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении процессуальных прав не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что право на переводчика было заявителю разъяснено, о своем намерении воспользоваться указанными правами заявлено не было, заявитель от услуг переводчика отказался.

Ссылка на то, что процессуальные документы подписаны фио под давлением на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу фио замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Принятое судом решение о выдворении фио за пределы Российской Федерации с помещением его до исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в специализированное учреждение Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( адрес, дата) не усматриваю.

Наказание фио назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио