Решение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 7-9627/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 г., которым

***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2018 г. УУП ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, *** подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что участвовал в мирном собрании за право быть гражданином России, которое проходило в установленном законом порядке; задержание незаконно; в нарушение требований КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны обвинения; не были вызваны в суд сотрудники полиции; нарушено право на участие в деле адвоката.

*** в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении слушания жалобы в суд не подавал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Также проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 и 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" сотрудникам гвардии для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право, в том числе требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05 мая 2018 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь у памятника А.С. Пушкина *** совершил неповиновение законным требованиям сотрудников ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом *** на неоднократные законные требования сотрудников Росгвардии прекратить противоправные действия, а именно: прекратить участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в составе граждан в количестве примерно 600 человек, на требование покинуть место проведение несогласованного публичного мероприятия, не реагировал, продолжил выкрикивать лозунги тематического содержания против действующей власти; при задержании отказывал сопротивление, предпринимал попытки вырваться, тем самым препятствовал выполнению ими служебных обязанностей.

Действия *** квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 05 мая 2018 г.; протоколом СВ N*** об административном задержании *** от 05 мая 2018 г.; рапортами сотрудников ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве *** и их письменными объяснениями, полученными в порядке ст. 17.9 КоАП РФ; объяснениями ***, согласно которых он участвовал в митинге, разрешенном Конституцией РФ, однако лозунги не выкрикивал, сопротивление не оказывал; копией водительского удостоверения на имя ***; сведениями "Роспаспорт" в отношении ***; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Указание в доводах жалобы на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не является, поскольку в порядке ст. 24.4 КоАП РФ такого ходатайства заявителем не заявлялось.

Кроме того, не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве *** (л.д. 2-3) указанным в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Данные рапорта о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного *** административного правонарушения. Рапорта в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем, предупреждать полицейских при написании рапорта по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Обстоятельства, указанные в рапортах, сотрудники ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве *** подтвердили, дав подробные письменные объяснения (л.д. 6-7, 8-9), при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Из анализа рапортов и письменных объяснений указанных должностных лиц, полностью совпадающих друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, следует, что в вышеуказанные время и месте ими в ходе несогласованного публичного мероприятия за неповиновение сотрудникам ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве *** был задержан ***, который находился по адресу: Москва, Пушкинская площадь у памятника А.С. Пушкина.

Должностные лица - сотрудники ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве *** знакомы с *** не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины *** в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в действиях *** отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

При этом утверждение *** о том, что во вмененный период сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы *** о том, что нарушено его право на свободу выражения мнения и свободу собраний является несостоятельным.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии ***, в нарушение требований закона, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что оснований для задержания и доставления *** в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ней этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условия отбывания административного задержания он вправе оспорить в ином судебном порядке.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, также не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы *** на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен защитник (адвокат), основанием к отмене оспариваемого постановления судьи также не является.

Из расписки (л.д. 1, оборот, 12) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом *** не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований считать, что права *** при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей *** в соответствии с требованиями ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное *** административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула