Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9658/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" Яушева В.Д. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

"Производство по жалобе АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" от 18 июня 2018 г, поданной на постановление N от 17 марта 2016 г, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С, по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Холдинговая компания "Суихолдинг" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 17 марта 2016 г. ООО "Холдинговая компания "Суихолдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Представитель АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы производство по жалобе АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" прекращено, в связи с тем, что жалоба подана ненадлежащим лицом.

Не согласившись с данным решением судьи, представитель АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" Яушев В.Д. подал жалобу в Московский городской суд, в которой указывает, что поскольку АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" и ООО "Холдинговая компания "Суихолдинг" являются разными юридическими лицами, то у представителя АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" не может быть доверенности на представление интересов ООО "Холдинговая компания "Суихолдинг".

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" Яушева В.Д, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. в 16 час. 13 мин. по адресу:

****, водитель, управляя транспортным средством марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ООО "Холдинговая компания "Суихолдинг", в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Прекращая производство по жалобе, судья первой инстанции исходил из того, что жалоба на постановление должностного лица подана ненадлежащим лицом, поскольку к жалобе не приложена доверенность на представление интересов ООО "Холдинговая компания "Суихолдинг" представителем АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг".

Изложенным, суд первой инстанции указывал на то, что при вынесении постановления административным органом в отношении одного юридического лица (ООО "Холдинговая компания "Суихолдинг"), жалобу на данное постановление подает представитель иного юридического лица (АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг")

Данный вывод судьи не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.01.2016 г. N 91-О также придерживается разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 о том, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 ГПК Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; при этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В указанном Определении Конституционный Суд РФ отмечает, что данные законоположения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что названная выше жалоба подана не уполномоченным лицом, в связи с чем не могла быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом, в связи с чем производство по делу прекращено.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" Яушева В.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов