Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9661/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГКУ "МГППС" Шесточенко М.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

"Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу - начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Д.А.В. N от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ГКУ "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" оставить без изменения, жалобу защитника Жигулина О.Д. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2018 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу - главным специалистом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в отношении ГКУ "МГППС" составлен протокол об административном правонарушении N по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

26 апреля 2018 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу - начальником отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу вынесено постановление о привлечении ГКУ "МГППС" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ГКУ "МГППС" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ГКУ "МГППС" Шесточенко М.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, а также постановления должностного лица, мотивируя тем, что спорные секции деревянного забора, ограничивающие свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его 20-ти метровой береговой полосе, ГКУ "МГППС" не устанавливались, Учреждению ограждение не принадлежит, на балансе не числится, не используется и какой-либо потребительской ценности не имеет.

Выслушав защитника ГКУ "МГППС" Житулина О.Д, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также постановленного судьей Хорошевского районного суда г. Москвы решения в виду следующего.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу ч. 1 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Кодекса каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Кодекса полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу ч. 8 ст. 6 Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года в 13 час. 10 мин. по адресу:

****, в ходе рассмотрения обращения Е.И.А. установлено, что по северной границе земельного участка с кадастровым номером **** установлен деревянный забор до уреза воды реки Москвы. Оборудованные в заборе металлические ворота на момент осмотра закрыты. Иные способы доступа к акватории и береговой полосе реки Москвы, в данном заборе отсутствуют.

Таким образом, ГКУ "МГПСС" нарушило ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГКУ "МГППС" подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- обращением Е.И.А. от 00.00.0000 г.;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов N от 20 июля 2017 г. с фототаблицей;

- выпиской из ЕГРН;

- протоколом N об административном правонарушении от 12 апреля 2018 г.;

- фотоматериалом.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ГКУ "МГПСС" не доказана, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ГКУ "МГПСС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ГКУ "МГПСС", вина общества в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГКУ "МГПСС" приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ГКУ "МГПСС" состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ГКУ "МГПСС" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Довод жалобы о том, что спорные секции ограждения в виде деревянного забора, ограничивающие свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его 20-ти метровой береговой полосе, ГКУ "МГППС" не устанавливались, учреждению не принадлежат, на балансе не числится, не используется и какой-либо потребительской ценности не имеют, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Как следует из Выписки из ЕГРН (л.д. 57), земельный участок с кадастровым номером **** находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ "МГППС" N от 06 ноября 2015 г, в связи с чем, находящийся по северной границе земельного участка деревянный забор относится к имуществу ГКУ "МГППС", которое и несет ответственность за его нахождение на данном участке местности.

С учетом изложенного, действия ГКУ "МГПСС" правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности общества в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ГКУ "МГППС" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу - начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу N от 26 апреля 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ГКУ "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ "МГППС" Шесточенко М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов