Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2018 г. по делу N 12-521/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием директора ООО кафе "Отдых" Папикян Н.Е, защитника ООО кафе "Отдых" Галина А.Г,

инспектора по ОИК УВМ МВД по РБ ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью кафе "Отдых" Папикян Н.Е. на постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года, которым

ООО Кафе "Отдых" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

установила:

старшим инспектором ОИК УВМ МВД по РБ майором полиции ФИО4 в отношении ООО кафе "Отдых" ( N... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, судьёй которого принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года, директор ООО кафе "Отдых" Папикян Н.Е. подала жалобу, в которой просит постановление суда отменить, производство по административному делу в отношении ООО кафе "Отдых" прекратить, указывая в обоснование, что иностранный гражданин ФИО1 в трудовых отношениях с ООО кафе "Отдых" не состоял, этого работника привлек ООО "АКОРД", с которым у кафе заключен договор подряда, проверка сотрудниками МВД проведена с нарушениями закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании Папикян Н.Е, защитник ООО кафе "Отдых" Галин А.Г. жалобу поддержали полностью.

Старший инспектор по ОИК УВМ МВД по РБ ФИО6 в судебном заседании жалобу обоснованной не признал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной ОИК УВД МВД по РБ выявлен факт нарушения в деятельности ООО кафе "Отдых", а именно 24 апреля 2018 года в 15:30 часов на территории кафе "Отдых" по адресу: РБ, адрес, выявлен гражданин Республики... ФИО1, дата года рождения, временно пребывающий на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял работу плотника, а именно сборку деревянной беседки, находящейся на территории кафе "Отдых", при наличии у него патента (разрешения на работу), выданного по профессии "повар".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года (л.д. 2), рапортом старшего инспектора ОИК УВМ МВД по адрес ФИО4 от 24 апреля 2018 года (л.д. 1), письменным объяснением представителя ООО кафе "Отдых" Галина А.Г. от 24 апреля 2018 года (л.д. 3), постановлением от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 7), объяснениями ФИО1 (л.д. 8), и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

Таким образом, совершенное ООО кафе "Отдых" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся работником ООО кафе "Отдых" являлся предметом проверки судом первой инстанции, подтверждения не нашел. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Как правильно указано в постановлении судьи районного суда, на момент составления протокола об административном правонарушении представитель ООО кафе "Отдых", ФИО1 об указанном обстоятельстве не заявляли, договор подряда с ООО "АКОРД" от 20 марта 2018 года представлен только на судебное заседание.

Ссылка заявителя на то, что при осуществлении проверки должностными лицами допущены нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подтверждения не находит.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Пунктом 9 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что согласование внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры является обязательным, если она проводится по причине поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений или информации о фактах нарушений работодателем обязательных требований.

В данном случае должностными лицами органа государственного контроля проводилась проверка не хозяйственной деятельности Общества, а его объекта - кафе, где согласно рапорту старшего инспектора по ОИК УВМ МВД по РБ ФИО6 выявлены иностранные граждане, возможно осуществляющие незаконную трудовую деятельность, незаконно находящиеся на территории РФ.

Согласно материалам дела, внеплановая выездная проверка проводилась по причине поступления в орган государственного контроля информации об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами на объекте Общества, а не о фактах нарушений работодателем обязательных требований, в связи с чем согласование проверки с органом прокуратуры, в силу подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ, п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не требовалось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по данному делу допущено не было.

Иные доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО кафе "Отдых" в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ООО кафе "Отдых" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для соответствующей категории дел.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, отсутствие вредных последствий, несоразмерность наложенного штрафа совершенному правонарушению, счел возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 125 000 рублей. Оснований не согласиться с таким решением суда оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление вопреки доводам жалобы сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО кафе "Отдых" оставить без изменения, жалобу директора ООО кафе "Отдых" Папикян Н.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Вахитова Д.М.