Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 г. по делу N 21-619/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев жалобу Екимова ФИО8 на решение судьи Кировского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года, которым

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 N... от 31 марта 2018 года в отношении Екимова ФИО9, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 N... от 31 марта 2018 года Екимов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Екимова А.Г. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе... и решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года Екимов А.Г. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 31 марта 2018 года неверно указана статья, по которой он был привлечен к административной ответственности, при производстве по делу не применялась фотофиксация, не были привлечены к участию в деле понятые.

Екимов А.Г, старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующие "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". В случае если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 управление транспортным средством запрещено (п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 31 марта 2018 года в 22 часа 57 минут возле д. 15 по ул. Кирова г. Уфы Екимов А.Г. управлял автомобилем марки "... с государственным регистрационным знаком N... с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

По данному факту на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении Екимову А.Г. наказания по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельства выявленного нарушения подтверждены показаниями старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, данными им при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы по постановление должностного лица, из которых следует, что действительно Екимов А.Г. 31 марта 2018 года управлял транспортным средством... с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Нарушение Екимов А.Г. признал. Однако после того, как в отношений Екимова А.Г. было вынесено постановление о назначении административного наказания, он с нарушением не согласился, после чего в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в части указания статьи КоАП РФ допущена техническая опечатка. На самом деле Екимову А.Г. вменяется ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Аналогичные показания в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля дал старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4(л.д.21).

Опрос данных свидетелей произведен в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении допущена ошибка в статье, по которой Екимов А.Г. был привлечен к административной ответственности, не влечет его отмену, поскольку было внесено в присутствии водителя, в момент его вынесения, о чем в нижней части протокола имеется запись "исправлено в присутствии водителя" и "исправленному верить", исправления заверены круглой печатью и подписью должностного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении от 31 марта 2018 года Екимов А.Г. был ознакомлен и против них не возражал, что подтверждается отсутствием каких-либо записей об этом в самом протоколе.

Доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не была произведена фотофиксация, не приглашали понятых для подтверждения факта правонарушения следует признать несостоятельными. Поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Но меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с главой 27 по настоящему делу об административном правонарушении не применялись. Обязательности наличия доказательств в виде фото- или видеофиксации совершения такого административного правонарушения нормами КоАП РФ также не предусмотрено.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Екимову А.Г. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда не усмотрел оснований для освобождения Екимова А.Г. от административной ответственности, придя к выводу о законности постановления должностного лица.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Екимова А.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Екимову А.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Екимова А.Г. к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД и судебного акта, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 N... от 31 марта 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Екимова ФИО10, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Курамшина А.Р.