Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. по делу N 21-861/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В,

с участием:

Загуменного А.В. - лица, привлеченного к административной ответственности;

Сатаева И.В. - защитника;

Якупова И.А. - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загуменного А.В. и его защитника Сатаева И.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06 июля 2018 года, которым:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 08 мая 2018 года, вынесенное в отношении Загуменного... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 08 мая 2018 года Загуменный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Загуменный А.В. подал жалобу в суд.

06 июля 2018 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе с учётом дополнения к жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Загуменный А.В. и его защитник Сатаев И.В. выражают несогласие с решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06 июля 2018 года и постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 08 мая 2018 года, вынесенными в отношении Загуменного А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В судебном заседании Загуменный А.В. и его защитник Сатаев И.В. поддержали доводы жалобы, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по

г. Уфе Якупов И.А. полагал, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 08 мая 2018 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, 08 мая 2018 года в 21 часов 14 минут около адрес ФИО7. управлял транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., на котором установлены стекла со светопропускаемостью 9,5%, чем нарушил пункт 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость замерялась прибором "Тоник 5764".

Дело в отношении Загуменного А.В. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе возбуждено в упрощенном порядке согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Загуменный А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Загуменного А.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Загуменный А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Загуменного А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Загуменному А.В. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Загуменный А.В. преднамеренно был введен в заблуждение инспектором ДПС о запрете законом наносить любые пленки на любые стекла автомобиля, при этом у него были затонированы только задние стекла, нахожу не влекущим удовлетворения жалобы и расцениваю его как способ защиты.

Довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проверке светопропускания передних стекол с применением специального технического средства измерения, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Личной подписью на постановлении по делу об административном правонарушении Загуменный А.В. подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Подписав постановление о привлечении к административной ответственности, Загуменный А.В. в данном случае самостоятельно избрал способ реализации своих прав, согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности.

Ссылка на решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года N 21-1377/2016 в качестве подтверждения обоснованности доводов жалобы не может повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06 июля 2018 года и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по

г. Уфе от 08 мая 2018 года, вынесенные в отношении Загуменного.., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Загуменного А.В. и его защитника Сатаева И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Мухаметзянов Э.Ф.

дело N 21-861/2018