Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. по делу N 33-10557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей: Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закурдаева А.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, судебная коллегия

установила:

Закурдаев А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 184712,99 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, нотариальных услуг в размере 1300 руб, почтовых услуг в размере 866,72 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Иск мотивирован тем, что в 09 ч. 19 мин. дата на... км. автодороги адрес произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля.., с государственным регистрационным знаком.., принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля.., с государственным регистрационным номером.., под управлением ФИО4, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в.., ФИО3 - в ОАО "Страховая компания СОГАЗ". Закурдаев А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39200 руб. Закурдаев А.В. произвел независимое определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля... Согласно экспертному заключению N... от дата, выданному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 223912,99 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 184712,99 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 руб.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска Закурдаева А.В. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей отказано. С Закурдаева А.В. в пользу АО "СОГАЗ" взыскана стоимость экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Закурдаев А.В. просит отменить постановленное решение по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом оставлены без внимания его ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, просит назначить повторную транспортно-трассологическую экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в... мин. дата на... км. автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., государственный регистрационный номер ФИО11 под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля.., государственный регистрационный номер.., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Закурдаеву А.В, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес.

Автогражданская ответственность Закурдаева А.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом N... от дата Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

дата Закурдаев А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

дата истцу выплачено страховое возмещение в размере 39200 руб, что подтверждается платежным поручением N... от дата

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение... N... от дата, согласно которому причиной образования повреждений автомобиля.., является его взаимодействие с автомобилем... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль.., государственный регистрационный номер.., с учетом его износа составляет 223912 руб. 99 коп.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 184712 руб. 99 коп, а также возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 10000 руб, эвакуационных услуг в размере 14000 руб.

Претензия истца ответчиком получена дата, что подтверждается почтовым уведомлением. Страховое возмещение истцу доплачено не было. Доказательств обратного у суда не имеется.

Судом первой инстанции для разрешения вопросов о том, получены ли повреждения автомобиля марки.., государственный регистрационный номер.., дорожно-транспортном происшествии дата и какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, по делу по ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, представленной истцом, определением суда от дата назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "... " N... от дата не все повреждения автомобиля.., государственный регистрационный номер.., заявленные Закурдаевым А.В, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., государственный регистрационный номер... в рамках повреждений автомобиля, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием дата, составляет 8223,34 руб. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого подкрылка, накладки передней левой двери, левого порога, подушки безопасности водителя переднего подрамника, коробки передач, переднего левого усилителя пола, переднего глушителя не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия дата

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании, выплаченного АО "СОГАЗ" дата Закурдаеву А.В. страхового возмещения в размере 39200 руб, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Закурдаева А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 184712 руб. 99 коп. В связи с отказом в удовлетворении основной части иска Закурдаева А.В, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков в виде оплаты услуг по составлению экспертного заключения, а также требования о взыскании судебных расходов, поскольку являются производными требованиями.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения судебного эксперта, по ходатайству представителя Закурдаева А.В. - Касаткина В.Е. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговой компании "Платинум".

В адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заключение эксперта N... от дата, где эксперт пришел к выводу о том, что в результате заявленного механизма образования повреждений, установленные актом осмотра автомобиля.., государственный регистрационный номер.., от дата не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия дата при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, результаты двух судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлено наличие нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в счет компенсации причиненного морального вреда, штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также неустойки и отсутствуют основания возмещения истцу за счет ответчика расходов на проведенную истцом экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.., государственный регистрационный номер.., от дата и судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, суд обоснованно взыскал с истца Закурдаева А.В. в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб, поскольку определением суда первой инстанции оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца подлежат к взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум", поскольку экспертное учреждение обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, указав, что стоимость экспертизы в размере 28000 руб. истцом оплачена не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Закурдаева А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Закурдаева Александра Валерьевича в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Карачурин Т.Ш.