Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г. по делу N 33-11538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Галиевой Рашиды Исхаковны к ОАО "УЖХ Советского района городского округа г.Уфы" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "УЖХ Советского района городского округа г.Уфы" в пользу Галиевой ФИО11 сумму ущерба от затопления квартиры в размере размере 269 153,70 руб, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 796 рублей, стоимость выдачи дубликатов отчетов об оценке в размере 600 рублей, неустойку в размере 269 153,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 567,20 рублей, штраф в размере 270 153,70 рублей.

Взыскать с ОАО "УЖХ Советского района городского округа г.Уфы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 682,71 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Галиева Р.И. обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Советского района городского округа г.Уфы" о защите прав потребителей, указав, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д.31, кв.71. 25 декабря 2016 г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Актом комиссии от 26 декабря 2016 г. установлено, что затопление произошло по вине слесаря-сантехника аварийной бригады, в результате действий которого лопнула труба системы центрального отопления в квартире. В результате затопления зафиксированы следующие повреждения: зал: вздутие пола, покрытых ламинатом, вздутие обоев, на потолке, окрашенным акриловой краской имеются пятна грязи, вздутие шкафа (низ), вздутие дверного проема; коридор: вздутие ламината. В соответствии с отчетом N 46-17 от 21.04.2017 г. об определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту отделки квартиры и имущества, причиненного затоплением, составленным ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" стоимость работ и материалов составляет 367 489,90 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 269153,70 руб, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12000 рублей, стоимость выдачи дубликатов отчетов об оценке в размере 600 рублей, неустойку в размере 363300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 567,20 рублей, стоимость выдачи дубликатов отчетов об оценке в размере 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Советского района городского округа г.Уфы" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке решения не учтено, что основания для возложения ответственности на ОАО "УЖХ Советского района городского округа г.Уфы" не имеется; повреждения, которые включены при составлении повторной экспертизы не относятся к затоплению от 26 декабря 2016 г, поскольку не отражены в акте о затоплении от 26 декабря 2016 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Галиевой Р.И. - Колесникова Г.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, Галиева Р.И. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д.31, кв.71.

25 декабря 2016 г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту от 26 декабря 2016 г, составленному работниками ООО "ЖЭУ - 17" причиной залития послужил прорыв трубы центрального отопления в процессе ремонта слесарем - сантехником.

Установлено, что управляющей организацией спорного дома является ОАО "УЖХ Советского района городского округа г.Уфы".

В связи с несогласием с объемом повреждений и суммой ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д.31, кв.71, с возложением обязанности по оплате за экспертизу на ответчика. Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N 029-А/03 0-2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85 746 рублей.

В судебном заседании от 29 декабря 2017 г. представитель ответчика ОАО "УЖХ Советского района городского округа г.Уфы" Жерновкова Е.Д. ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, поскольку в ходе первоначальной проведенной судебной экспертизой уполномоченная организация с поставленной задачей не справилась.Судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с возложением обязанности по оплате за экспертизу на ответчика. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки" N 1112 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причиненного в результате затопления составляет 268 131,70 рублей

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры произошло в результате прорыва трубы центрального отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку входит во внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, труба центрального отопления, прорыв которой привела к возникновению ущерба, относится к общедомовому имуществу, за содержание и исправность которого несет ответственность управляющая компания, в данном случае - ОАО "УЖХ Советского района городского округа г.Уфы".

Доказательств, свидетельствующих о том, что текущие работы по устранению течи были проведены ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, судебная коллегия отвергает доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб, судебных расходов.

Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Галиевой Р.И. штраф в размере 270 153,70 руб.

Оснований для его снижения с применением ст. 333 ГК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика в жалобе о несогласии с объемом причиненного ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку им не представлено доказательств иного объема и способов устранения последствий затопления квартиры.

Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Советского района городского округа г.Уфы" не согласилось с заключением эксперта N029-А/030-2017 АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" и ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Советского района городского округа г.Уфы" о том, что повреждения которые посчитаны по повторной экспертизе не относятся к затоплению от 26.12.2016 года, поскольку не отражены в акте о затоплении от 26.12.2016 г. является не несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела, в рамках которого эксперту было поручено произвести оценку ущерба, имеются в наличии 2 акта от 26.12.2016 г, составленный мастером ООО "ЖЭУ N17" - Шафиковым B.C. и от 02.03.2017 г, составленный независимым оценщиком Раяновым И.М. В указанных актах отсутствуют противоречия.

В акте осмотра от 02.03.2017 г. перечень повреждений, нанесенных в следствии затопления, более развернут. Данный перечень не оспаривался представителями ООО "ЖЭУ N17" присутствующими при составлении данного акта осмотра от 02.03.2017 г. Представитель ООО "ЖЭУ N17" - мастер Шафиков B.C. учувствовал при составлении обоих актов и имел полное представление о перечне повреждений. Представитель ООО "ЖЭУ N17" - Безматерных Г.З, являясь сметчицей, отразила свое особое мнение в акте осмотра от 02.03.2017 г, по сути не соглашаясь с объемом указанных повреждений и тем самым подтверждая перечисленный в акте от 02.03.2017 г. перечень повреждений. Кроме того, при проведении расчетов ущерба экспертами AHО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" не были включены в состав повреждений встроенные шкафы, что привело к снижению стоимости ущерба.

Заключение эксперта основано на осмотре квартиры истца, объяснениях сторон и материалах гражданского дела. Заключение мотивировано, подробно и обоснованно по всем вопросам, содержит выводы о наличии, объеме и характере повреждений в квартире истца, необходимости выполнения тех или иных видов работ и площадях стенового, напольного и потолочного покрытий, на которых они должны быть проведены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Отчет N1112 от 06 марта 2018 г, составленный ООО "Центр независимой оценки", выполнен с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики.

Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка содержанию заключений о размере ущерба и сделан вывод о принятии в качестве обоснования выводов о размере ущерба заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки" как объективного и наиболее полно отражающего цены в Республике Башкортостан на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, с которыми судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Богомазов С.В.