Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 г. по делу N 33-12438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.

судей Куловой Г.Р. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова.., Поповой... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Попов 1, Попова 1, действующая за себя и своих 1, обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту - ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан") о взыскании ущерба. В обоснование иска указали, что в их квартире.., расположенной на 7 этаже 16-ти этажного дома по адресу: адрес, 27 сентября 2017 г. произошло затопление жилых и не жилых помещений в результате прорыва батареи центрального отопления из расположенной выше квартиры N 59, собственником которой является Еникеев... О повреждениях составлен акт с участием ООО "ЖЭУ - 93" с указанием причины повреждения отделки квартиры.

Им принадлежат доли в праве собственности по 2/5, 1 принадлежат доли в праве собственности по 1/10.

ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" является управляющей компанией, что подтверждено квитанцией об оплате коммунальных услуг.

В результате бездействия ответчика, выразившегося в не устранении причины аварии, отсутствии контроля за состоянием общедомового имущества - стояков, обогревающих элементов, им нанесен значительный материальный ущерб повреждениями отделки в квартире - на потолке и на обоях появились желтые разводы, произошло отслаивание обоев, появление черных пятен плесени, отслоение штукатурного слоя, пострадала мебель, пол.

Согласно отчету N 30 об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО "АА "Мониторинг" рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире составила 236 300 руб.

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 230 955 руб. согласно долей в праве собственности, по 5 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда, в пользу Поповой... 9 000 руб. расходы по оценке ущерба, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителей, по 10 000 руб. за расходы связанные с оплатой юридических услуг, расходы на составление нотариальной доверенности 1500 руб, 300 руб. - почтовые расходы, 440 руб. за получение выписки из ЕГРП.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Попова 1, Поповой 1, 1, к ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Поповой 1, 1, сумму материального ущерба в размере 138 573 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 48000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Взыскать с ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Попова 1 сумму материального ущерба в размере 92382 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 32000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 440 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 руб.

Взыскать с ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" в пользу 1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказано.

Взыскана с ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 710 руб.

Не согласившись с решением суда, Попов... Попова... просят в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Попова... и Поповой... - Хитрина... поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела, Попова.., Попов... Попов.., Попова... являются собственниками квартиры N адрес.

Обслуживающей организацией указанного дома является ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

28 сентября 2017 г. в квартире истцов при запуске отопления произошел залив в результате прорыва батареи центрального отопления с вышерасположенной квартиры, что подтверждается актами осмотра помещения от 28 сентября 2017 г. В результате залива квартиры имуществу истцов причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцами в суд первой инстанции был предоставлен отчет N 30, составленный ООО "АА Мониторинг", согласно которому рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире составляет 236 300 руб.

В целях установления действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КБ "Метод".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КБ "Метод" N 60/02/18С от 22 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире N адрес составила 230 955 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО КБ "Метод", судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем, оно судом обоснованно принято в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истцов, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика не представлено, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно с ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по 2 000 рублей на каждого. Судебная коллегия соглашается с оценкой компенсации морального вреда, полагая, что эта оценка соответствует принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая требования разумности, судом первой инстанции обоснованно взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судом правильно сделан вывод о возложении на ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ответственности в виде штрафа.

Однако судебная коллегия считает неправомерным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании штрафа, поскольку применение указанной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие с выводами суда в части взыскания штрафа выражены в апелляционной жалобе истцов. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании при принятии судом решения, при этом ходатайства о снижении суммы штрафа, наличии исключительных обстоятельств в причинении вреда, не заявил. Письменных заявлений о снижении штрафа с указанием оснований для её снижения в материалах дела также не имеется.

Следовательно, у суда не имелось законных оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее в пункте 72 указанного постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы и изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Поповой... штраф в размере 70 286,50 руб, в пользу Попова... - 47 191 руб, исчисленного из суммы ущерба и компенсации морального вреда, пропорционально долям собственности истцом в квартире.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г. изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Поповой 1, 1 в сумме 70 286,50 руб, в пользу Попова 1 штраф 47 191 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: Г.Р. Кулова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Иванов В.В.