Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 г. по делу N 33-12859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.

судей Куловой Г.Р. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Павлова 1, 1, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту - АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование иска указала, что ей и сыну принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в разделе "Перечень многоквартирных домов" в управлении данной организации находится, в том числе, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. адрес

15 января 2018 г. по вышеуказанному адресу произошло затопление принадлежащего им жилого помещения - квартиры.., причиной затопления явилась протечка горячей воды в вышестоящей квартире N... в районе ванной комнаты в результате разрыва соединения стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем.

18 января 2018 г. был произведен осмотр вышеуказанной квартиры, по результатам которого составлен акт. В данном акте зафиксирован список поврежденного имущества и причины данных повреждений. Ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил, осмотр произведен без участия представителя. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра.

Вследствие произошедшего затопления квартиры повреждено следующее имущество: потолок: в коридоре на площади 4 кв.м, между пластиковыми панелями образовались щели, расходятся, а также в ванной комнате на площади 2,5 кв.м. испорчены плинтусы 5 погонных метров; стены: отслаиваются обои в следах затопления в коридоре на площади 4 кв.м, разбух и рассохся деревянный дверной проем в зале; полы: вспучился ламинат в коридоре на площади 4 кв.м. и в зале 18,5 кв.м. рассохлись и деформировались швы, ламинат 33 класса испорчен, промокла и потеряла свойства подложка; мебель: после попадания горячей воды рассохлась и набухла детская кровать в сборе со шкафом и письменным столом, деформировался ортопедический матрас, вышел из строя не работает удлинитель пилот, вся мебель в следах залива, разводах, намокли две подушки из пуха евро-стандарт.

Полагает, что затопление квартиры произошло по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности, возложенные на неё Жилищным кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами.

Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 126530 руб, неустойку в размере 126530 руб, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. штраф -50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, которым удовлетворен частично иск Павловой 1, 1 к АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Данным решением постановлено взыскать с АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" в пользу Павловой 1, 1: материальный ущерб в размере 126530 руб, компенсацию морального вреда в размере 3500 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб,. штраф в размере 65 015 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" госпошлина в бюджет в размере 5450,45 руб.

Не согласившись с решением суда, Павлова... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Павловой Ф.Р. - Гареева Л.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела, Павлова... и Павлов... являются собственниками квартиры N адрес.

Обслуживающей организацией указанного дома является АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

15 января 2018 г. в квартире истца произошло затопление в результате протечки горячей воды в квартире N... в районе ванной комнаты в результате разрыва соединения стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем, что подтверждается актом осмотра помещения от 18 января 2018 г. В результате залива квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В подтверждение размера ущерба истцом в суд первой инстанции было предоставлено заключение N 01/16-17, составленное ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", согласно которому общая стоимость для возмещения ущерба после затопления составляет совокупность стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества квартиры, а именно 45 908 + 80 622 = 126 530 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оно судом обоснованно принято в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика не представлено, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, судом правильно с АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Павловой... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N адрес, взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 126 530 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно с АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3500 рублей. Судебная коллегия соглашается с оценкой компенсации морального вреда, полагая, что эта оценка соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судом правильно сделан вывод о возложении на АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ответственности в виде взыскания штрафа в размере 65 015 рублей.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика, данные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая требования разумности, судом первой инстанции обоснованно взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае отношения регулируются общими основаниями возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализируя указанные нормы специального закона, суд пришел к выводу, что эти нормы не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, инженерных систем горячего водоснабжения дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 названного Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для её начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании в пользу истца неустойки, подлежат отклонению.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой... - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: Г.Р. Кулова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Гибадатов У.И.