Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-13055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.

судей Жерненко Е.В. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Изятуллин 1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 08 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 345143, государственный номер.., под управлением Ямалова... и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер У.., под управлением Трубициной... Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ямалов.., гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании "Согласие".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шевроле Кобальт причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Трубициной... застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

17 августа 2017 г. между ним и Трубициной... был заключен договор цессии.

В тот же день в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов. Также ответчик был извещен о переходе права требования, что подтверждается описью почтовых отправлений.

30 августа 2017 г. ответчиком был организован осмотр по месту нахождения транспортного средства в д. Кабаково, в связи с невозможностью его эксплуатации. По результатам осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА.

Не согласившись с решением СПАО "РЕСО-гарантия", полагая поврежденный автомобиль не подлежащим ремонту, он обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертизы N 140917-02 от 14 августа 2017 г, составленной ИП Суяргулова.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер.., с учетом износа составила 282 600 руб, по результатам экспертизы N 140917-01 от 14 августа 2017 г. стоимость годных остатков автомобиля составляет 117278 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП - 349917 рублей. Разница в стоимости автомобиля и стоимости годных остатков составляет 232639 рублей. За два заключения им оплачено 12000 рублей и 5000 рублей.

18 сентября 2017 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако указанные требования страховой компанией не исполнены.

Просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму материального ущерба в размере 232639 руб, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 17000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы - 500 руб, стоимость составления досудебной претензии в размере 2000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Изятуллина 1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Изятуллина 1 стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 267 639 руб, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 17 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЧЭУ "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Ермолаеву... поддержавшую доводы жалобы, представителя Изятуллина... - Хисамова... возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту "в" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 345143, государственный номер.., под управлением Ямалова... и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер.., под управлением Трубициной...

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Трубициной... получил механические повреждения.

Вина водителя Ямалова... в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Трубициной... не оспаривается, он привлечен к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности Трубициной... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

17 августа 2017 г. между Трубициной... и Изятуллиным... заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Трубицина... уступила, а Изятуллин... принял право требования со страховщика всех сумм, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае с приложенным пакетом документов.

В связи с тем, что поврежденный автомобиль не мог эксплуатироваться 30 августа 2017 г. ответчиком был организован осмотр по месту нахождения транспортного средства в д. Кабаково, по результатам которого страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА.

Не согласившись с решением СПАО "РЕСО-Гарантия"...

18 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако указанные требования ответчиком не исполнены.

Поскольку представитель ответчика не согласился с представленной истцом оценкой материального ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧЭУ "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ЧЭУ "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз" N 8/0318 от 20 марта 2018 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак.., составила 475 700 руб, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер.., составляет 359 500 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 87 700 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку данному заключению эксперта, пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами экспертного заключения ЧЭУ "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз" N 8/0318 от 20 марта 2018 г.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами оценки экспертного заключения ЧЭУ "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз" N 8/0318 от 20 марта 2018 г.

Однако, разрешая исковые требования по определению размера страхового возмещения, суд первой инстанции, установив, что стоимость причиненного ущерба составила 272500 рублей, с учетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 267 639 рублей.

С указанным расчетом судебная коллегия не может согласиться. Исходя из экспертного заключения принятого судом, сумма ущерба составит: 271800 рублей (359500 - 87700).

Таким образом, что суд первой инстанции не только неправильно произвел арифметический расчет суммы страхового возмещения, но и не учел и размер требований истца, что является доводами апелляционной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия".

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов гражданского дела, Изятуллин... в исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 639 рублей.

Учитывая, что истец не уточнял исковые требования, то сумма страхового возмещения, взысканная судом, не соответствует заявленному размеру 232 639 рублей и подлежала взысканию только в пределах заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, определив к взысканию страховое возмещение в большем размере, потому решение суда в этой части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Также судом не принято во внимание, что истцом не приняты меры к уменьшению размера убытков в связи с наступлением страхового случая. Им представлены два заключения по оценке ущерба: стоимостью 12000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 5000 рублей за определение цены автомобиля на момент ДТП и определения стоимости годных остатков.

В указанной части доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" являются обоснованными, сумма, уплаченная за оценку ущерба, подлежит уменьшению до 10000 рублей, поскольку заказав два заключения по одному и тому же основанию причинения ущерба, произвольно увеличена сумма убытков, подлежащая страховому возмещению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания штрафа, судебная коллегия находит их обоснованными.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

То есть субъектом правоотношений по договору ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель (потерпевший). Лицу, которому переходят права требования по договору уступки прав требований, не переходит право выгодоприобретателя, как лица, которому причинен материальный ущерб в данном случае, в части взыскания штрафа, поскольку это лицо фактически не является выгодоприобретателем по договору страхования, и принадлежащему ему имуществу не причинен ущерб.

Применение норм права в части договора цессии разъяснены в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, в рассматриваемом случае Изятуллин... является физическим лицом, которому на основании договора цессии (уступки права требования) от 17 августа 2017 г. перешло право требования только стоимости восстановительного ремонта. Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который подлежал бы взысканию в пользу первоначального кредитора Трубициной... выгодоприобретателя, не может быть передано новому кредитору. В связи с этим штраф не мог быть взыскан в пользу Изятуллина...

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба с принятием нового решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 526,39 рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. отменить в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и расходов по оценке ущерба.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Изятуллина 1 страховое возмещение в размере 232 639 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Изятуллина 1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 526,39 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Богомазов С.В.