Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-13061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.

судей Жерненко Е.В. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Михайлова 1, обратилась в суд с иском к Михайловой 1, Осинцевой 1, Королевой (Осинцевой) 1, Луговой 1, Осинцеву 1, Осинцеву 1, Хазиевой 1, Березниковой 1, Сорокиной 1, Грачевой 1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об исключении из наследственной массы, прекращении права общей долевой собственности, увеличении размера доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании поставить на отдельный кадастровый учет.

В обоснование иска указала, что ответчики неправомерно получили правоустанавливающие документы на основании предоставленной нотариусу справки N 6468, выданной 11 мая 2007 г. Уфимским филиалом ГУП БТИ при вступлении в наследство после смерти Осинцевой 1, в результате чего незаконно ответчики вступили в наследство на часть дома, принадлежащую ей, а в дальнейшем распорядились принадлежащими им долями в праве общей совместной собственности.

Ссылаясь на то, что при оформлении документов на право собственности, ответчики в нарушение закона зарегистрировали право общей долевой собственности на помещения, просила исключить из наследственной массы часть имущества в виде помещений под литерами А1, имеющими площадь 27,7 кв.м, A3, имеющие площадь 5 кв.м, al, площадью 7,6 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: адрес открывшегося после смерти Осинцевой... ; прекратить право общей долевой собственности всех ответчиков на жилые помещения А1, имеющие площадь 27,7 кв.м, A3 имеющие площадь 5 кв.м, al площадью 7,6 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: адрес; увеличить размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,5 кв.м. по вышеуказанному адресу с 16875/180000 до 102721/180000 доли; признать право собственности на указанные помещения за ней; обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан поставить на отдельный кадастровый учет жилые помещения под литерами А1, имеющими площадь 27,7 кв.м, A3, имеющие площадь 5 кв.м, al площадью 7,6 кв.мв домовладении, расположенном по указанному адресу.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой 1, к Михайловой 1, Осинцевой 1, Королевой (Осинцевой) 1, Луговой 1, Осинцеву 1, Осинцеву 1, Хазиевой 1, Березниковой 1, Сорокиной 1, Грачевой 1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об исключении из наследственной массы, прекращении права общей долевой собственности, увеличении размера доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании поставить на отдельный кадастровый учет отказано.

Не согласившись с решением суда, Михайлова... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Михайлову... и её представителя Быкову... Михайлову.., поддержавших доводы жалобы, представителя Осинцева... - Хабибрахманову.., возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска Михайловой... не имеется. Кроме того, спор о недействительности выданных ранее правоустанавливающих документов на спорное домовладение уже разрешен судом по спору между теми же участниками судебного разбирательства - собственниками спорного домовладения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2017 г. установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24 февраля 1950 г. Михайлову... был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, значащийся под номером адрес. Договор был удостоверен нотариусом Уфимской государственной нотариальной конторы Киселевым... и зарегистрирован в реестре за N 8134.

Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано в органах технической инвентаризации за Михайловым... на основании указанного договора.

14 сентября 1954 г. Михайлов... продал, а Осинцева... купила 50/100 долей с указанном домовладении. Договор удостоверен нотариусом Нигматуллиной.., реестровый номер 2-15153.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 1998 г. признано за Осинцевым 1 право собственности на 12/100 долей указанного домовладения.

Постановлением главы Администрации Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2000 г. за N 2236 утвержден акт приемки в эксплуатацию самовольно возведенных пристроев к жилому дому (Литер А1, A3, al) на земельном участке домовладения N адрес. Копия указанного постановления направлена в предприятие "Уфатехинвентаризация", внесены соответствующие изменения в техническую документацию.

дата г. умерла Осинцева...

После её смерти открылось наследство, в состав наследственного имущества вошли 38/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по улице адрес Республики Башкортостан.

Наследниками Осинцевой 1 являются: сын - Осинцев.., внуки - Осинцева.., Осинцев... и Хазиева... (наследники по праву представления после смерти сына наследодателя Осинцева 1, умершего дата года).

25 мая 2007 г. нотариусом Ахметзяновой... выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер 6-542, удостоверяющее, что наследником Осинцевой 1, умершей дата года, является в 1/2 доле сын - Осинцев 1, наследство состоит из 38/100 долей домовладения номер адрес, домовладение состоит из жилого дома площадью 51,8 кв.м, пристроя площадью 27,7 кв.м, пристроя площадью 5 кв.м. и надворных построек.

25 мая 2007 г. нотариусом Ахметзяновой... выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер 6-545, удостоверяющее, что наследниками 1/2 доли указанного в свидетельстве имущества Осинцевой 1, умершей дата г, являются в 1/3 доле каждый внучка - Осинцева 1, внучка -Хазиева 1, внук - Осинцев 1, наследство состоит из 38/100 долей домовладения номер адрес домовладение состоит из жилого дома площадью 51,8 кв.м, пристроя площадью 27,7 кв.м, пристроя площадью 5 кв.м. и надворных построек.

Впоследствии Хазиева 1 подарила принадлежащие ей на праве собственности 19/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N адрес брату - Осинцеву 1.

08 июня 2007 г. Осинцев 1 подарил 12/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 84,5 кв.м. по адресу: г адрес, дочерям - Луговой 1 и Крючковой 1, по 6/100 долей каждой.

Михайлов 1 умер дата г.

26 января 1982 г. нотариусом Полькиной... было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее, что наследниками к имуществу Михайлова... являются в 1/8 доле каждый жена - Михайлова 1, дочь - Михайлова 1, дочь - Михайлова 1, сын - Михайлов 1, дочь - Михайлова 1, дочь - Грачева 1, дочь - Сорокина 1, дочь - Березникова 1, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: адрес.

Михайлова 1 умерла дата г.

20 февраля 2004 г. нотариусом Габдуллиной... выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер 7-143, удостоверяющее, что наследником Михайловой 1, умершей дата г, является дочь - Михайлова 1 ввиду отказа в её пользу дочерей наследодателя Меньшиковой 1, Михайловой 1, Грачевой 1, Сорокиной 1, Березниковой 1, наследство состоит из 1/16 доли домовладения номер адрес, домовладение состоит из жилого дома площадью 86,2 кв.м. и надворных построек.

18 июля 2008 г. нотариусом Ахметшиной... выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер 5-1713, удостоверяющее, что наследником Михайловой 1, умершей дата г, является дочь - Михайлова 1 ввиду отказа в её пользу дочерей наследодателя Меньшиковой 1, Михайловой 1, Грачевой 1, Сорокиной 1, Березниковой 1, наследство состоит из 1/16 долей домовладения номер адрес, домовладение состоит из жилого дома площадью 51,8 кв.м, пристроя площадью 27,7 кв.м, пристроя площадью 5 кв.м. и надворных построек, принадлежавших Михайлову 1, умершему в дата, наследницей после смерти которого, была его мать - Михайлова 1, принявшая, но не оформившая свои наследственные права при жизни. В свидетельстве имеется запись о том, что указанная доля принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону и решения мирового судьи судебного участка N 8 Советского района г. Уфы, вступившего в законную силу 18 ноября 2002 г.

Михайлова 1 на основании вышеперечисленных документов зарегистрировала право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 84,5 кв.м, по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а затем подарила 1/2 долю из принадлежащих ей 3/16 долей - Михайлову 1, о чем в ЕГРП 30 июня 2009 г. была сделана соответствующая запись.

Михайлова 1, Меньшикова 1 также зарегистрировали право собственности на принадлежащие им, по 1/16 доле каждой, доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, кадастровый номер.., общей площадью 84,5 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2009 года были сделаны записи регистрации 02-04-01/224/2009-506 и 02-04-01/224/2009-507.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2012 г. за Осинцевой 1 признано право собственности на 38/300 долей, за Осинцевым 1 - на 38/300 долей за Хазиевой 1 - на 38/300 долей в праве общей долевой собственности на самовольно возведенное строение Литер А2 площадью 10,6 кв.м. к жилому дому, находящемуся по указанному выше адресу.

Из материалов дела следует, что Михайлова.., Михайлов.., Михайлова... Березникова.., Сорокина... Грачева... обратились в Советский районный в суд г..Уфы Республики Башкортостан с иском к Осинцевой 1, Крючковой 1, Луговой.., Осинцеву.., Осинцеву... Хазиевой... об устранении нарушения прав собственников, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, в котором просили признать недействительными свидетельства о праве наследство по закону от 25 мая 2007 г, выданные нотариусом Ахметзяновой.., реестровые номера 6-545, 6-542, признать недействительным договор дарения от 08 декабря 2014 г, заключенный между Хазиевой... и Осинцевым.., признать недействительным договор дарения от 08 июня 2007 г, заключенный между Осинцевым... и Луговой...

Крючковой.., исключить из ЕГРП сведения о регистрации права, прекратить право собственности ответчиков на указанные в иске помещения под определенными номерами, обозначенными в техническом паспорте по состоянию на 03 октября 2012 г, прекратить право собственности ответчиков на жилой дом общей площадью 120,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 83,6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер.., с правом регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; выделить в натуре долю 4925/10000 истцов из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, кадастровый номер.., в виде изолированной части дома под помещение, состоящее из помещений под определенными номерами, обозначенными в техническом паспорте по состоянию на 03 октября 2010 г..с правом регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также признать за каждым из истцов право на определенные ими доли в праве собственности на помещение N 2, состоящее из перечисляемых помещений, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г..адрес кадастровый номер... с правом регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, установив изложенные выше обстоятельства, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2017 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой... Михайлова... Михайловой... Березниковой.., Сорокиной.., Грачевой... к Осинцевой.., Осинцевой (Крючковой).., Луговой (Осинцевой).., Осинцеву.., Осинцеву.., Хазиевой... о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности, признании договоров дарения недействительными, прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в натуре, признании права собственности на доли недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 г. решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Михайловой.., Михайлова... Михайловой.., Грачевой... - без удовлетворения.

Учитывая, что свидетельства о праве наследство по закону от 25 мая 2007 г, выданные нотариусом Ахметзяновой.., реестровые номера 6-545, 6-542 соответствуют всем правоустанавливающим документам на недвижимое имущество, право собственности Осинцевой... Хазиевой... Осинцева.., Осинцева... на доли жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: адрес, возникло на законных основаниях - в порядке наследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительными: договора дарения от 08 декабря 2014 г, заключенного между Хазиевой... и Осинцевым... ; договора дарения от 08 июня 2007 г, заключенного между Осинцевым... и Луговой.., Крючковой.., погашения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности: Осинцевой... на 19/300, Осинцева... на 19/150, Осинцева... - на 19/100, Луговой... - на 6/100 долей, Крючковой... - на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: адрес, прекращения права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом общей площадью 120,6 кв.м. не имеется.

Из содержания настоящих исковых требований Михайловой... следует, что она фактически оспаривает выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону, путем предъявления требований о прекращении права их собственности на спорное недвижимое имущество.

Между тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2017 г. в удовлетворении требований истцов, в том числе Михайловой... было отказано, поскольку все обстоятельства недействительности правоустанавливающих документов, уже были судом исследованы. Суд не установилоснований для признания выданных нотариусами свидетельств недействительными, поскольку свидетельства выданы в соответствии с долями, исчисленными от доли имущества, принадлежащего изначально каждому собственнику Михайлову... и Осинцевой... в соответствии с количеством наследников каждого от целого домовладения.

Удовлетворение требований по данному делу об исключении из наследственной массы части имущества в виде помещений под литерами А1 площадью 27,7 кв.м, A3 площадью 5 кв.м, al площадью 7,6 кв.м. в спорном домовладении, при наличии уже выданных свидетельств о праве на наследство и вступившего в законную силу решения суда не представляется возможным без оспаривания правоустанавливающих документов. Следовательно, истица избрала ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу, истица Михайлова... пояснила, что фактически каждый из наследников Михайлова... и Осинцевой.., а также принявших в дар доли от наследников Осинцевой... владельцев в праве долевой собственности на домовладение, владеют и пользуются теми частями домовладения, которыми пользовались их предки, не нарушая права других собственников. По вопросу определения порядка пользования помещениями в данном домовладении спора не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об исключении из наследственной массы части имущества в виде помещений под литерами А1, имеющими площадь 27,7 кв.м, A3 площадью 5 кв.м, al площадью 7,6 кв.м. в спорном домовладении.

Также судом не установлены правовые основания перераспределения долей или прекращения права долевой собственности ответчиков в спорном домовладении, как указано в исковых требованиях.

При этом судом правильно указано, что правоустанавливающие документы на спорное имущество Михайловой... в данном процессе не оспариваются, в удовлетворении требований о признании их недействительными отказано принятым ранее судебным постановлением.

В целом, по заявленным исковым требованиям, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Михайловой.., ею не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом принято за основу ранее постановленное решение суда, не может быть основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой... о том, что рассмотрев дело без её участия, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, тем самым грубо нарушил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, истица надлежаще извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2018 г. на 11-30 часов телефонограммой, совершенной секретарем Чудовой... Следовательно, судом выполнены обязательства, возложенные законом.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении судом Михайловой... о дате и времени судебного заседания (л.д. 71 том 2).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истица не извещена о дате, времени и месте слушания дела, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Михайловой... выводов суда и установленных обстоятельств не опровергают, отражают процессуальную позицию апеллянта, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившим, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, соответствующего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой... - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Богомазов С.В.