Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-13161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурясовой Д.Т. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в

г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения, включении в педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии отдельных периодов трудовой деятельности,

по апелляционной жалобе Мурясовой Д.Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурясова Д.Т. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - УПФ) о признании незаконным решения, включении в педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии отдельных периодов трудовой деятельности.

Иск мотивирован тем, что Мурясова Д.Т. дата обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), решением пенсионного органа от дата истцу в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы. Мурясова Д.Т. считает такое решение незаконным и необоснованным, так как в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков. Полагая отказ ответчика незаконным, Мурясова Д.Т. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ответчика включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с дата по дата.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Мурясовой Д.Т. отказано.

Не согласившись с решением суда Мурясовой Д.Т. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением УПФ N... от дата (... ) Мурясовой Д.Т. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости за осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей по причине отсутствия требуемого специального стажа работы.

В специальный стаж Мурясовой Д.Т. включены периоды работы общей продолжительностью...

В специальный стаж не засчитан период отпуска по уходу за ребенком с дата по дата (... ).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона

N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает выводы суда о не включении в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалованного решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж Мурясовой Д.Т, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, предусмотренной пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, периода отпуска по уходу за ребенком, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из следующего.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии не предусмотрено, как не предусмотрено это и положениями пункта 5 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Норма трудового законодательства, которая предусматривала включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет, была установлена статьей 167 Кодекса законов о труде РСФСР.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до дата (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от

25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до дата, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до

дата.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлены истцу после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мурясовой Д.Т. о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 - 325 ГГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурясовой Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья О.А. Должикова