Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 г. по делу N 33-13493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Низамовой А.Р,

при секретаре Калимуллиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рысаева Р.М. и Рысаевой Г.К. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г, которым постановлено:

Иск Башкомснаббанк (ПАО) к Рысаеву ФИО13, Рысаевой ФИО14 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Башкомснаббанк (ПАО) с Рысева ФИО11, Рысаевой ФИО12 солидарно задолженность по кредитному договору N 1658-07/ИК от 31 октября 2007 года по состоянию на 19 марта 2018 года в размере 373555,82 рубля - основной долг, 30000 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7235,56 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, адрес кв.м, с кадастровым номером N.., принадлежащей на праве собственности Рысаеву Рустему Мударисовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1655200 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Башкомснаббанк (ПАО) обратился в суд с иском к Рысаеву P.M, Рысаевой Г.К. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать в свою пользу солидарно с Рысева P.M, Рысаевой Г.К. задолженность по кредитному договору N 1658-07/ИК от 31 октября 2007 года по состоянию на 19 марта 2018 года в размере 694555,82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16146 руб, расходы за проведение оценки в размере 3000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес кв.м, с кадастровым номером N.., принадлежащей на праве собственности Рысаеву P.M, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1655200 руб, по тем основаниям, что Рысаевы не исполняют свои обязательства по кредитному договору, допустили просрочку внесения ежемесячных платежей. Требования о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рысаев Р.М. и Рысаева З.Т. просят изменить решение суда в части и отсрочить реализацию квартиры на один год.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2007 года между ОАО АБ "Башкомснаббанк" и Рысаевым P.M, Рысаевой Г.К. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закону) N 1658-07/ИК, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1200000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, стоимостью 1340000 руб.

Башкомснаббанк (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами NN 357, 77 от 13 ноября 2007 года на сумму 1200000 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности, заемщикам Рысаевым истцом направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в течение 30 дней с даты получения требований.

Сумма задолженности Рысаевых перед банком составляет 694555,82 рублей, из которых 394555,82 руб. - основной долг, 300000 руб. - сума пени.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками Рысаевыми обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер начисленных пени с 300000 руб. до 30000 руб.

Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно учел представленные приходные кассовые ордера от 30 марта 2018 года и от 9 апреля 2018 года, согласно которым ответчиком Рысаевой Г.К. внесены платежи на общую сумму 21000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.Разрешая требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.50 названного выше закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из содержания п. 1.4 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона спорной квартиры.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.

Установив факт ненадлежащего исполнения Рысаевыми принятых на себя обязательств по кредитному договору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру.

Согласно закладной от 6 ноября 2007 года исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой, предметом которой является квартира по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 108-51.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорной квартиры от 21 февраля 2018 года N 02/02-18 ООО "УралБизнесКонсалтинг" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 108-51, составляет 2069000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилначальную продажную стоимость квартиры в размере 1655200 руб. (80 % от 2069000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчиков о том, что у них не имеется другого жилья, в связи с чем они заявляли о применении ч 3 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об отсрочке реализации квартиры на срок до одного года, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество, отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер.

При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства в их системном толковании целью предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе по реализации заложенного имущества, является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, ответчиками не представлено каких-либо доказательств и не указано на обстоятельства, которые в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, позволили бы им по истечении отведенного срока погасить имеющуюся задолженность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысаева Р.М. и Рысаевой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Халитова А.Р.