Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-13554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.

судей Портновой Л.В, Якуповой Н.Н.

при секретаре Даминовой Р.И,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайсиной Р.М. - Безруковой Г.У. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года по иску Валиуллина МВ к Гайсиной РМ о разделе совместного долга и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Валиуллин М.В. обратился в суд с иском к Гайсиной P.M. о разделе совместного долга и взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2007 года между Валиуллиным М.В. и Гайсиной P.M. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года данный брак был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2017 года. В период совместного проживания истцом, с согласия ответчика была приобретена за счет заемных средств банка ПАО ВТБ-24, адрес, расположенная по адресу: адрес для проживания.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года совместно нажитое имущество в виде вышеуказанной квартиры было поделено истцом и ответчиком по 1/2 доли каждому, требование о разделе совместного долга перед судом не заявлялось и не рассматривалось.

27 января 2018 года между Валиуллиным М.В. и Гайсиной P.M. с одной стороны и Болдыревой Г.Н. был заключен договор купли - продажи адрес. От полученной оплаты был погашен ипотечный кредит ПАО ВТБ-24, остальные денежные средства были поделены по 1/2 доле.

В период с 25 июля 2017 года по 27 января 2018 года истцом банку ПАО ВТБ-24 за квартиру, поделенную по 1/2 доли было выплачено 174 041, 39 рублей, из них в качестве погашения кредитного договора N... от 08 апреля 2013 года денежная сумма в размере 118 770, 55 рублей, а также текущие проценты по данному договору в размере 55 270, 84 рублей.

Согласно п. 2.1 договора поручительства N... -ПО1 от дата ответчик принимает на себя обязательства отвечать солидарно с истцом перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором N... от дата.

Вышеуказанная квартира была приобретена для проживания членов семьи, по которой ответчик выступал поручителем, то есть давал согласие на ее приобретение, после расторжения брака истец оплачивал личные денежные средства по общему долгу, образованному по кредитному договору, которое было распределено после продажи квартиры между истцом и ответчиком поровну, неоднократные просьбы о погашении ежемесячных платежей по кредитному договору, текущих процентов совместно результатов не дали. Ответчик всячески игнорировал свое участие в исполнении кредитного договора, что нарушает имущественные права истца гарантированные федеральным законом.

Просил признать денежные средства, оплаченные по кредитному договору совместным долгом, взыскав с Гайсиной P.M. в пользу Валиуллина М.В. компенсацию выплаченного долга, а именно 1/2 доли в размере 87 020 рублей.

Взыскать с Гайсиной P.M. в пользу Валиуллина М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 811 рублей.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года постановлено: исковые требования Валиуллина МВ к Гайсиной РМ о разделе совместного долга и взыскании компенсации удовлетворить частично.

Признать совместным долгом Валиуллина МВ и Гайсиной МВ денежные средства, оплаченные по кредитному договору N... от дата в период с дата по дата.

Взыскать с Гайсиной РМ в пользу Валиуллина МВ в счет компенсации оплаченного совместного долга 82094, 42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиуллина МВ к Гайсиной РМ о взыскании компенсации отказать.

Взыскать с Гайсиной РМ в пользу в пользу Валиуллина МВ расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 662, 83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Гайсиной Р.М. - Безрукова Г.У. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что Валиуллиным М.В. не представлено доказательств в подтверждении своих доводов относительно предупреждения ответчика о необходимости предоставления средств для оплаты кредитных обязательств. Каких - либо требований (письменных либо устных) ответчику не направлялись, в том числе во время спора, инициированного ответчиком в Кировском районном суде г.Уфы о разделе совместно нажитого имущества. Истец действовал недобросовестно, не заявлял ранее о необходимости оплаты кредитных обязательств, не включил указанные денежные суммы в счет неравноценности стоимости равно отчуждаемых долей (1/2 доли в праве совместной собственности), с учетом погашения истцом кредитных обязательств. Признание долга общим и взыскание соответствующей суммы приведет к нарушению прав совместных детей. Также возражает на возмещение расходов истца на услуги представителя, поскольку адвокатское соглашение оформлено ненадлежаще.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Гайсину Р.М, представителя Безрукову Г.У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных Валиуллиным М.В. по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству.

Поскольку имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по кредиту от 08 апреля 2013 года, являлась совместной собственностью Валиуллина М.В. и Гайсиной Р.М, то их обязательства по кредитному договору также распределяются между супругами в равных долях.

Как видно из материалов дела, Валиуллин М.В. и Гайсина P.M. с 14 декабря 2007 года состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года.

В период брака на основании кредитного договора от дата N.., заключенного с Банком ВТБ 24, Валиуллин М.В. получил кредит на сумму 2 672 000 рублей сроком на 182 месяца.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора, кредит предоставлено для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: адрес, многоквартирный дом (литер 1) со встроено-пристроенными помещениями спортивного комплекса и подземной стоянкой, секция Б, адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N... -П01 от дата, заключенному между Гайсиной P.M. и Банком ВТБ 24, поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от дата, ФИО7 купила в собственность у Валиуллина М.В. и Гайсиной P.M. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, на момент подписания договора покупателем - Болдыревой Е.Н. открыт безотзывный, покрытый аккредитив в Банке ВТБ в размере 5 741 000 рублей на счет N.., открытый на имя Валиуллина М.В. и в размере 3 459 000 рублей на счет N.., открытый на имя Гайсиной P.M.

Согласно выписке по лицевому счету N... Валиуллиным М.В. было выплачено: в счет погашения кредитного договора N... от дата - 2 255 950, 46 рублей, погашение текущих процентов по кредитному договору - 1 359, 75 рублей, погашение начисленных текущих процентов - 19 763, 52 рублей.

Судом также установлено, что после прекращения брачных отношений Валиуллин М.В. произвел погашение кредита за счет собственных денежных средств на сумму 174 041, 39 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя требование истца о признании задолженности по кредитному договору от дата N... общим обязательством супругов и взыскании компенсации за фактически произведенные выплаты в счет погашения кредита, суд первой инстанции исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи. Поскольку денежные средства были использованы на приобретение объекта недвижимости, что не оспаривалось ответчиком, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, а значит, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов. Установив, что стороны расторгли брачные отношения 25 июля 2017 года, после чего истец продолжил исполнять обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Валиуллин М.В. имеет право на компенсацию 1/2 суммы, уплаченной им по кредитору для погашения задолженности за период с 25 июля 2017 года по 27 января 2018 года, то есть по дату заключения договора купли - продажи спорной квартиры.

Оспаривая решение суда в указанной части, Гайсина Р.М. в апелляционной жалобе, повторяя свою позицию, выраженную в суде первой инстанции, ссылается на то, что определением Кировского районного суда адрес РБ от дата было утверждено мировое соглашение по делу по иску Гайсиной Р.М. к Валиуллину М.В. о признании права собственности, предметом спора, в том числе являлась квартира, расположенная по адресу: РБ адрес. За сторонами было признано право собственности по ? доле квартиры за каждым. Пунктом 8 определения стороны определили, что Гайсина Р.М. возмещает Валиуллину М.В. разницу в стоимости переданного совместно нажитого имущества, которую стороны определили в размере 50 000 рублей. Каких - либо иных требований, связанных с кредитными обязательствами Валиуллин М.В. не предъявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение ответчика об отсутствии денежных обязательств перед истцом со ссылкой на определение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 18 сентября 2017 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому были определены равные доли супругов в праве на совместно нажитое имущество, не опровергает правильности выводов суда, поскольку данным судебным актом требования о разделе совместного долга не рассматривались и порядок компенсирования ответчиком произведенных истцом расходов в счет погашения кредитных обязательств не определен.

Поскольку Гайсиной Р.М. относимых и допустимых доказательств того, что по определению Кировского районного суда г.Уфы РБ от 18 сентября 2017 года ею была погашена сумма в размере 50 000 рублей именно в счет долговых обязательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные денежные средства истцом в счет погашения кредитных обязательств в период с 25 июля 2017 года по 27 января 2018 года подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и суммы взысканной в пользу Валиуллина М.В, суд первой инстанции взыскал с Гайсиной Р.М. в пользу Валиуллина М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Доводы жалобы о несоответствии документов, подтверждающих заключение договора с представителем на оказание юридических услуг, а именно адвокатского соглашения и квитанции, в связи с чем не подлежат возмещению расходы на представителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Факт надлежащего исполнения представителем истца - адвокатом Альбеевым А.К. обязанностей адвоката в рамках заключенного 03 февраля 2018 года соглашения по представлению интересов Валиуллина М.В. подтвержден соглашением N... 18 от дата, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 03 февраля 2018 года. (л.д. 31, 32)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выплаченного в рамках заключенного дата соглашения вознаграждения в размере 10000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайсиной Р.М. - Безруковой Г.У. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Л.В.Портнова

Н.Н.Якупова