Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-13555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Минеевой В.В.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметова Ф.А. к Зайнетдиновой Л.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению Зайнетдиновой Л.З. к Бикмухаметову Ф.А, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды,

по апелляционным жалобам истца Бикмухаметова Ф.А, ответчика Зайнетдиновой Л.З. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бикмухаметова Ф.А. к Зайнетдиновой Л.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

встречные исковые требования Зайнетдиновой Л.З. к Бикмухаметову Ф.А. о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Бикмухаметова Ф.А. в пользу Зайнетдиновой Л.З. упущенную выгоду в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайнетдиновой Л.З. к Бикмухаметову Ф.А. о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Исковые требования Зайнетдиновой Л.З. к Бикмухаметову Ф.А, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Бикмухаметова Ф.А. в пользу Зайнетдиновой Л.З. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмухаметов Ф.А. обратился в суд с иском к Зайнетдиновой Л.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав следующее.

13 августа 2017 года в 22.10 часа Бикмухаметов Ф.А, двигаясь в сторону адрес Республики Башкортостан через адрес Республики Башкортостан с разрешенной скоростью не более 40 километров в час, на автомобиле Volkswagen Polo, государственный знак N.., совершил столкновение с выскочившей на проезжую часть коровой. Дорожных знаков, информирующих водителей о возможном перегоне скота в данном месте, нет, что не могло не повлиять на его восприятие реальности при управлении транспортным средством, с учетом возможного появления животных на дороге; отсутствие предупреждающих знаков не отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Погонщик скота Зайнетдинова Л.З. оставила без надзора корову, которая выскочила на дорогу во время движения автомобиля Бикмухаметова Ф.А, тем самым, осуществляя выпас скота за пределами огороженной территории в ночное время суток после 21.30 часов, нарушила требования закона, а также взяла на себя ответственность за перегон скота через проезжую часть в неустановленном месте в темное время суток.

Таким образом, нарушение ответчиком правил выпаса скота находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО "Единая служба аварийных комиссаров", согласно экспертному заключению которого N... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N.., составляет 165 215,23 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 542,50 рубля. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец Бикмухаметов Ф.А. просил взыскать с ответчика Зайнетдиновой Л.З. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo в размере 165 215,23 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 542,50 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей.

Зайнетдинова Л.З. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бикмухаметову Ф.А. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата около 22 часов на автодороге Кушнаренково- адрес Республики Башкортостан водитель Бикмухаметов Ф.А, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный знак N.., в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял меры для снижения скорости перед препятствием на дороге в д. адрес перед дорожным знаком "Пешеходный переход" и совершил наезд на ее четырехгодовалую корову, которую она перегоняла через дорогу.

В результате наезда корова получила многочисленные повреждения и была вынужденно забита, однако мясо было непригодно для употребления в пищу. При вскрытии коровы был обнаружен четырехмесячный плод, то есть, корова была стельной.

Очевидно, что в момент дорожно-транспортного происшествия Бикмухаметов Ф.А. двигался со скоростью, явно превышающей предельно допустимую величину скорости, установленную на данном участке дороги, где были установлены дорожные знаки "населенный пункт Байталлы", "ограничение скорости 40 км", "аварийный участок дороги", не принял должных мер предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Кроме того, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку корова ежедневно давала по 12 литров молока. Рыночная стоимость 1 литра молока составляет 18 рублей, следовательно, по состоянию на дата сумма упущенной выгоды в виде стоимости неполученного молока составляет: 18 рублей * 12 литров * 154 дня = 33 264 рубля. Размер упущенной выгоды в виде не полученного теленка от павшей коровы составляет 7 000 рублей. При оформлении встречного искового заявлению ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с Бикмухаметова Ф.А. в пользу Зайнетдиновой Л.З. материальный ущерб в размере стоимости павшей коровы 40 000 рублей, упущенную выгоду в размере 40 364 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14 марта 2018 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Бикмухаметов Ф.А. (ответчик - по встречному иску) подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение как незаконное, в обоснование доводов жалобы указав обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении и поддержанные стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Зайнетдинова Л.З. (истец - по встречному иску) также подала апелляционную жалобу на принятое судом решение, указав, что оно является незаконным и необоснованным, просила решение отменить, принять по делу новое решением, которым удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Бикмухаметова Ф.А. по доверенности Давлетова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть. по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судебной коллегией установлено, что дата в 21.30 часов на автодороге Кушнаренково- адрес Республики Башкортостан в д.Байталлы водитель автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный знак N.., Бикмухаметов Ф.А. совершил наезд на принадлежащую Зайнетдиновой Л.З. корову, которую через проезжую часть дороги перегоняла Зайнетдинова Л.З. В результате дорожно-транспортного происшествия корова была вынужденно забита, а автомобилю марки Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

Указанное событие дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

На основании определения ИПАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Кушнаренковскому району Ахмадалина А.Р. от 14 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Бикмухаметова Ф.А, совершившего наезд на корову, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании определения ИПАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Кушнаренковскому району Ахмадалина А.Р. от 14 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайнетдиновой Л.З, перегонявшей корову через проезжую часть дороги в темное время суток, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения Бикмухаметова Ф.А. от дата, данного начальнику Отдела МВД России по адрес Зайнетдинову А.Г, в указанный день он двигался на автомашине Volkswagen Polo, государственный знак N.., по направлению от села Кушнаренково в сторону адрес. В д.Байталлы на адрес в 22.10 часов внезапно с правой стороны обочины выскочила корова. Он резко нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснения Зайнетдиновой Л.З. от дата, данного начальнику Отдела МВД России по адрес Зайнетдинову А.Г, следует, что она гнала коров после пастьбы со стороны через дорогу домой, коровы поспешили, она осталась позади. Машина, идущая со стороны адрес, наехала на корову прямо перед знаком "пешеходный переход".

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной Бикмухаметовым Ф.А. без замечаний, следует, что расстояние между сбитой коровой и автомобилем Volkswagen Polo составляет более 30 метров, при этом следы торможения указанного автомобиля на схеме отсутствуют.

В данном случае при возникновении опасности для движения, водитель Бикмухаметов Ф.А. не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути его автомобиля. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Бикмухаметов Ф.А, как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность в темное время суток постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Бикмухаметов Ф.А. следовал по автодороге, пролегающей в сельском населенном пункте, мог предполагать передвижение через проезжую часть животных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие факта привлечения Бикмухаметова Ф.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Требования приведенных нормативных актов Бикмухаметовым Ф.А. не исполнены.

Также имеет место и нарушение Правил дорожного движения со стороны Зайнетдиновой Л.З.

Согласно статье 2 Закона Республики Башкортостан от дата N... -з "Об упорядочивании выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

На основании пункта 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае владелец коровы Зайнетдинова Л.З. должна была проявить большую предусмотрительность при прогоне животного через дорогу, которая неожиданно выскочила на дорогу, в результате чего причинен имущественный ущерб как владельцу коровы, так и владельцу автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что владельцы указанного имущества, должны нести гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда, поскольку Зайнетдинова Л.З. допустила выход своего домашнего животного на дорогу, тогда как на нее возложена обязанность контролировать выпас и прогон домашних животных.

Бикмухаметов Ф.А. же, как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил скорость управления транспортным средством, позволяющую осуществлять постоянный контроль движениям транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Бикмухаметова Ф.А. и частичном удовлетворении встречного иска Зайнетдиновой Л.З, поскольку судом не учтена также обоюдная ответственность сторон в причинении вреда.

Поскольку обоюдная вина стала причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имущество Бикмухаметова Ф.А. повреждено, а имущество Зайнетдиновой Л.З. утрачено, размер ответственности судебная коллегия полагает установить соответственно: вину Бикмухаметова Ф.А. равной 95 %, вину Зайнетдиновой Л.З. - 5 %.

Согласно справке Администрации сельского поселения Расмекеевский сельский совет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года, в личном подсобном хозяйстве Зайнетдинова Ф.Г. (супруг Зайнетдиновой Л.З.) зарегистрированного и проживающего в д. адрес, действительно на дата имелась корова в количестве 1 головы, в возрасте 4 лет, упитанная, весом более 4 центнеров (л.д.122).

Согласно справке начальника отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата N.., по состоянию на декабрь месяц 2017 года рыночная стоимость 1 кг живого веса коровы возрастом 4 года составляет 100 рублей, 1 килограмм молока составляет 18 рублей (л.д.125).

Судебная коллегия полагает определить размер стоимости коровы в сумме 40 000 рублей, поскольку истец по встречному иску Зайнетдинова Л.З. определилаее конкретную стоимость. Кроме того, с указанной оценкой согласился Бикмухаметов Ф.А, поскольку доводов о неправильном определении стоимости ущерба (стоимость павшей коровы) его апелляционная жалоба не содержит. Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место и вина самой Зайнетдиновой Л.З, как указано выше, то возмещению ущерба Бикмухаметовым Ф.А, причиненного Зайнетдиновой Л.З. составит 38 000 рублей (40 000 рублей * 95 %).

Также, с Бикмухаметова Ф.А. пользу Зайнетдиновой Л.З. подлежит взысканию упущенная выгода в размере 38 250,80 рублей, исходя из следующего расчета:

Согласно справке начальника отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года N 24, в личном подсобном хозяйстве среднемесячный надой на 1 корову может составить от 300 до 600 литров, то есть, в среднем 15 литров в день. Таким образом, сумма упущенной выгоды в виде стоимости неполученного молока составляет: 18 рублей * 12 литров (заявлено истцом Зайнетдиновой Л.З.) * 154 дня (период со дня происшествия по день подачи иска в суд 15 января 2018 года) = 33 264 рубля * 95% = 31 600,80 рублей. Стоимость теленка составит 7 000 рублей * 95 % = 6 650 рублей.

Кроме того, в пользу Зайнетдиновой Л.З. подлежат взысканию частично расходы на оплату представителя 4 750 рублей (5 000 рублей * 95 %), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477,60 рублей.

Из материалов дела следует, что Бикмухаметовым Ф.А. представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, выполненного ООО "Единая служба аварийных комиссаров", согласно заключению которого N 040917-1 от 07 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р995КА 102, составляет 165 215,23 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 542,50 рубля. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей (л.д.22-55).

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, учитывая, что столкновение автомобиля с животным произошло по обоюдной вине как Бикмухаметова Ф.А. (95%), так и Зайнетдиновой Л.З. (5%), судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с Зайнетдиновой Л.З. в пользу Бикмухаметова Ф.А. сумму материального ущерба в размере 8 260,76 рублей (165 215,23 рублей * 5%), утрату товарной стоимости 577,13 рублей (11 542,50 рубля * 5%), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 000 рублей (20 000 рублей * 5%), расходы на оплату услуг представителя 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зайнетдиновой Л.З. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Следовательно, применительно к данной ситуации, находящееся на проезжей части дороги животное (корова) в силу закона не может являться источником повышенной опасности, в случае бесконтрольного содержания коровы ее владелец может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Зайнетдиновой Л.З. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бикмухаметова Ф.А. к Зайнетдиновой Л.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнетдиновой Л.З. в пользу Бикмухаметова Ф.А. в счет возмещения ущерба 8 260,76 рублей, утрату товарной стоимости 577,13 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Встречное исковое заявление Зайнетдиновой Л.З. к Бикмухаметову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с Бикмухаметова Ф.А. в пользу Зайнетдиновой Л.З. причиненный ущерб в размере 38 000 рублей, упущенную выгоду в размере 38 250,80 рублей, расходы на оплату представителя 4 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зайнетдиновой Л.З. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Минеева В.В.

справка: судья Белорусова Г.С.