Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. по делу N 33-13719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А,

судей Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абсалямовой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абсалямовой М. А. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управления МВД России по городу Уфе о признании результатов служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 29 декабря 2017 года незаконными и отменить; признать незаконными действия Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о принятии решения о проведении служебной проверки на 120 день с момента получения соответствующим руководителем (начальником), информации, являющейся основанием для ее проведения; признать незаконным действия Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан осуществление опроса Абсалямовой М.А. с разъяснением ей прав п. 4 ст. 5 УПК РФ; признать незаконным действия сотрудника, проводившего служебную проверку, в использовании результатов ОРМ при проведении служебной проверки от 29 декабря 2017 года; признании незаконными действия Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в рамках проверки ОРЧ СБ Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан; признании незаконным приказ начальника Управления МВД России по городу Уфе от 15 января 2018 года N... о расторжении контракта и увольнении; признать результаты служебной проверки действия Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 29 декабря 2017 года незаконными отменить; признании незаконным приказ начальника ОМВД России по г. Уфе от 15 января 2018 года N... о расторжении контракта и увольнении; восстановлении в должности начальника отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска отдела полиции N2 УМВД России по г. Уфа с 12 января 2018 года; взыскании с УМВД России по г. Уфа заработной платы за время вынужденного прогула с 15 января 2018 года по день восстановления на службе в должности начальника отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска отдела полиции N2 УМВД России по г. Уфе - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Абсалямова М.А. обратилась с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по Республике Башкортостан), Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе (далее - УМВД России по г. Уфе), в котором с учетом уточнений просила суд:

- признать результаты служебной проверки МВД по Республике Башкортостан от 29 декабря 2017 года незаконными и отменить;

- признать незаконными действия МВД по Республике Башкортостан о принятии решения о проведении служебной проверки на 120 день с момента получения соответствующим руководителем (начальником), информации, являющейся основанием для ее проведения;

- признать незаконным действия МВД по Республике Башкортостан осуществление опроса Абсалямовой М.А. с разъяснением ей прав п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным действия сотрудника, проводившего служебную проверку, в использовании результатов ОРМ при проведении служебной проверки от 29 декабря 2017 года;

- признании незаконными действия Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в рамках проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан;

- признать незаконным приказ начальника ОМВД России по г. Уфе от 15 января 2018 года N... N... о расторжении контракта и увольнении Абсалямовой М.А.;

- восстановить Абсалямову М.А. в должности начальника отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска отдела полиции N2 УМВД России по г. Уфа с 12 января 2018 года;

- взыскать с УМВД России по г. Уфа в пользу Абсалямовой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 января 2018 года по день восстановления на службе.

В обоснование иска указала, что с 15 мая 2003 года по 12 января 2018 года проходила службу в органах внутренних дел МВД по Республике Башкортостан в должности начальника отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 УМВД России по г. Уфе (далее - ОУР ОП N2 Управления МВД России по г. Уфе) с 01 марта 2015 года.

Приказом начальника УМВД России по г. Уфе от 15 января 2018 года N... Абсалямова М.А. уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 12 января 2018 года.

Абсалямова М.А. считает свое увольнение незаконным и необоснованным, а также незаконной проведенную в отношении нее служебную проверку.

В представлении к увольнению указано, что 29 декабря 2017 года утверждена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 19 июня 2017 года ГСУ МВД по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело N... по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Дьяковой C.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследованием указанного уголовного дела установлено, что в период с 31 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, находясь в г. Уфе, умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, используя подложные документы, путем обмана сотрудников Росреестра по Республике Башкортостан, приобрели право собственности на чужое имущество - квартиру, находящуюся в собственности ФИО7 (умершей дата) и ФИО8 (умершего дата), впоследствии распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

В ходе следствия по результатам анализа результатов оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", предоставленных УУР МВД по Республике Башкортостан, установлено, что ФИО3 в период с ноября 2016 года по январь 2017 года посредством мобильной связи осуществляла многочисленные телефонные приговоры, а также встречалась с Абсалямовой М.А. Из приведенного текста представления к увольнению видно, что сотрудник, проводивший служебную проверку, незаконно использовал результаты ОРД в рамках служебной проверки. Сотрудники, проводящие провекрку, не вправе совершать действия, относящиеся к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

В нарушении ч. 15 приказа МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года N... решение о проведении служебной проверки было принято министром позднее двух недель, несмотря на то, что информация, являющаяся основанием для ее проведения, была получена министром внутренних дел по Республике Башкортостан в августе 2017 года, когда были рассекречены телефонные переговоры между Абсалямовой М.А. и ФИО3

Нарушение ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со стороны ответчика усматривается в том, что в момент ознакомления Абсалямовой М.А. с представлением к увольнению и листом беседы у сотрудников кадровой службы уже имелся приказ МВД по Республике Башкортостан N... от 12 января 2018 года. Кроме того, ознакомление с результатами служебной проверки и документами об увольнении Абсалямовой М.А. было осуществлено в больничной палате, перед больными, которые находились в данной палате. У Абсалямовой М.А. было давление 180, однако сотрудник ОРЛС ФИО9 этим обстоятельством не была смущена.

На станице 3 служебной проверки полностью воспроизведены телефонные переговоры, полученные в результате проведения ОРМ. Приведенное выше свидетельствует о том, что в отношении Абсалямовой М.А, сотрудником, проводившим служебную проверку, совершены действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Кроме того, свидетельством того, что сотрудник, проводивший служебную проверку, совершил действия, отнесенные к действиям органам дознания и следствия, является бланк объяснения, на котором Абсалямова М.А. дает объяснение 26 декабря 2017 года и 05 сентября 2017 года. В объяснении, данном Абсалямовой М.А. 26 декабря 2017 года и 05 сентября 2017 года, имеется ее подпись, её статус по данному объяснению определен как "опрашиваемый".

Сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, разъясняет права по п.4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Абсалямова М.А. расписалась под текстом, подготовленным сотрудником ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан ФИО10

Абсалямова М.А. была опрошена, как лицо, в отношении которого ведется доследственная проверка. При этом, при проведении служебной проверки в приложении к приказу МВД Российской Федерации от дата N... дается рекомендуемый образец объяснения, в соответствии с которым Абсалямова М.А. должна была собственноручно дать объяснение. Полагает, что при проведении служебной проверки у Абсалямовой М.А. не было получено объяснение, что является грубым нарушением порядка проведения проверки.

В пункте 6 резолютивной части служебной проверки МВД по Республике Башкортостан от 29 декабря 2017 года, указано: "В КУСП МВД по Республике Башкортостан зарегистрировать рапорт о выявленных нарушениях со стороны начальника отделения ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Уфе майора полиции Абсалямовой М.А. и с копиями заключения и материалами служебной проверки направить по подследственности в СУ СК РФ по Республике Башкортостан, для принятия решения в порядке статей 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Действительно сотрудники УСБ МВД по Республике Башкортостан могут проводить ОРМ в отношении сотрудников полиции, однако результаты ОРМ незамедлительно передаются дознавателю или следователю для проведения до следственной проверки или для возбуждения уголовного дела.

На момент проведения служебной проверки уголовное дело в отношении Абсалямовой М.А. не возбуждено, а также не имеются переданные следователю или дознавателю материалы проверки сообщений о преступлении, находящиеся в их производстве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абсалямова М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что в соответствии подпунктами 11,12 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен решать вопрос о контроле и записи телефонных и иных переговоров и о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, (п. 12 введен Федеральным законом от 01 июля 2010 года N 143-ФЗ). В нарушении данной нормы права разрешение на прослушивание телефонных переговоров в отношении Абсалямовой М.А. МВД по Республике Башкортостан не было получено, так как при изучении материалов проверки в отношении Абсалямовой М.А, проведенной СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан, указанное решение суда отсутствует. В связи с тем, что ОРМ проводилось в отношении Абсалямовой М.А. без решения суда, то все собранные по делу материалы ОРД являются недопуститыми доказательствами по уголовному делу, а также не могут быть использованы в рамках служебной проверки, так как данные сведения были получены незаконным путем, то эти сведения не могут быть основанием к увольнению Абсалямовой М.А. Свидетельством того, что сотрудник, проводивший служебную проверку, совершил действия, отнесенные к действиям органам дознания и следствия, является бланк объяснения, на котором Абсалямова М.А. дает объяснение 26 декабря 2017 года и 05 сентября 2017 года. Сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, разъясняет Абсалямовой М.А. его права по п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В объяснении, данном Абсалямовой М.А. 26 декабря 2017 года и 05 сентября 2017 года, имеется ее подпись, её статус по данному объяснению определен как "опрашиваемый". В данном случае Абсалямова М.А. расписалась под текстом, подготовленным сотрудником ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан ФИО10.

Абсалямова М.А. была опрошена, как лицо, в отношении которого ведется доследственная проверка. В материалах гражданского дела имелась выписка из приказа начальника Управления МВД России по городу Уфе от 15 января 2018 года N.., в которой дата увольнения Абсалямовой М.А. была определена с 12 января 2018 года. Также в гражданском деле находилась копия приказа начальника Управления МВД России по городу Уфе от 15 января 2018 года N... об увольнении Абсалямовой М.А, где дата увольнения определена с 15 января 2018 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе Абсалямова М.А. указала, что ходе рассмотрения апелляционной жалобы Абсалямовой М.А. было заявлено ходатайство об истребовании подлинника приказа начальника Управления МВД России по городу Уфе от 15 января 2018 года N... В ходе изучения копии приказа начальника Управления МВД России по городу Уфе от 15 января 2018 года N... членами судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан выяснилось, что копия приказа начальника Управления МВД России по городу Уфе от 15 января 2018 года N... представлена в суд первой инстанции в виде не заверенной копии. Находящиеся в материалах дела представление к увольнению, лист беседы, уведомление к увольнению и приказ начальника Управления МВД России по г. Уфе от 15 января 2018 года N... также не заверены надлежащим образом. Таким образом, суд вынес решение на недопустимых доказательствах.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Абсалямовой М.А. - Мерзагулову Л.Ф, представителя МВД по Республике Башкортостан, УМВД России по г. Уфе Манахова Н.П, заключение прокурора Муратовой Е.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки установлено, что начальник отделения ОУР ОП N2 Управления МВД России по г. Уфе майор полиции Абсалямова М.А. без наличия правовых оснований, используя служебное положение, получив с базы данных ИЦ МВД по Республике Башкортостан сведения о персональных данных ФИО14 (которые содержали фамилию, имя, отчество, дату выдачи паспорта, адрес регистрации, паспортные данные), неправомерно передала их третьим лицам, которые в дальнейшем использовали полученные сведения в своих интересах. Кроме того, майор полиции Абсалямова М.А, являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным соблюдать законность, осуществлять борьбу с правонарушителями, обеспечивать безопасность граждан и правопорядок, действуя вопреки интересам службы, рекомендовала Беляковой не давать никаких пояснений сотрудникам полиции, и указала ей написать жалобы в МВД по Республике Башкортостан, органы прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан и Верховный Суд Республики Башкортостан. Также, Абсалямова М.А. поставила под сомнение действия правоохранительных органов в их беспристрастности при проведении проверочных доследственных мероприятий.

Приказом от 15 января 2018 года N... Абсалямова М.А. уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Контракт с ней расторгнут.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о совершении Абсалямовой М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд не нашел оснований полагать о незаконности служебной проверки, проведенной в отношении Абсалямовой М.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Служебная проверка, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначена с соблюдением двухнедельного срока (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, далее - Порядок).

Как следует из материалов дела, о многочисленных телефонных переговоров ФИО3 и Абсалямовой М.А, в ходе которых ФИО3 консультировалась в части структуры органов полиции, полномочиях сотрудников органов внутренних дел, выбора выгодной для нее и других лиц, причастных к совершению преступления, тактики поведения в ходе дачи объяснений либо при проведении следственных действий, отслеживания оперативной информации, поступающей в ОП N 2 УМВД России по г. Уфе, связанной с незаконным приобретением права собственности на объекты недвижимости стало известно из рапорта Врио начальника ОРЧ СБ МВД по Республики Башкортостан ФИО15 от 11 декабря 2017 года на имя Врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан. 12 декабря 2017 года на рапорт наложена резолюция о проведении проверки, следовательно, служебная проверка назначена своевременно.

Вопреки доводам жалобы, само по себе проведение оперативно-розыскных мероприятий и рассекречивание полученных сведений не свидетельствует о наличии оснований для проведения служебной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что материал оперативно-розыскных мероприятий незаконно использовался при проведении служебной проверки отклоняется судебной коллегией, так как Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 не запрещено использование материалов оперативно-розыскных мероприятий работодателем, материалы рассекречены, стали известны работодателю. Исходя из смысла пункта 13 Порядка основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника любым, установленным законом, способом.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий (в частности, прослушивания телефонных переговоров, получение данных о соединении абонентов), в том числе наличие разрешения (решения суда), не может быть проверена в рамках настоящего спора.

Совокупностью доказательств факт совершения проступка нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после утверждения результатов служебной проверки не подготовлен проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, подлежит отклонению. Действительно, согласно части 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Однако отсутствие приказа о наложении дисциплинарного взыскания не влечет выводов о незаконности увольнения истца.

Судебная коллегия отмечает, что по результатам служебной проверки иного решения, кроме как об увольнении не принималось, тем более что совершенный проступок не предполагает альтернативы применяемых мер, кроме как увольнение и расторжение контракта, в связи с чем издан приказ об увольнении Абсалямовой М.А. (по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Доводы представителя истца - Мерзагуловой Л.Ф. о том, что проступка нет, консультирование ФИО3 это не проступок отклоняются судебной коллегией. Факт совершения проступка подтверждается материалами дела. В ходе служебной проверки изучен протокол прослушивания фонограмм от 14 декабря 2017 года и 22 декабря 2017 года по записи разговора между Абсалямовой М.А. и ФИО3 состоялся 29 октября 2016 года, где нашли подтверждение вменяемые Абсалямовой М.А. действия по консультированию вопреки интересам службы, а также действия по передаче персональных сведений ФИО14 Из содержания разговоров ясно и недвусмысленно следует, что Абсалямова М.А. зная, что ФИО3 совершает преступление, пользуясь своим служебным положением, зная тонкости проведения следственных мероприятий, давала рекомендации как избежать ответственности.

Вопреки пояснениям представителя истца Мерзагуловой Л.Ф, консультирование выходило за рамки разъяснения порядка обжалования неправомерных действий сотрудников полиции, из разговора следует, что оно сводилось к разъяснению способов помешать органам полиции в проведении проверочных доследственных мероприятий. Из фраз ("долбить за все", "шарашкина контора" и другие), применяемых при консультировании, также следует, что они выходили за рамки разъяснения порядка обжалования действий сотрудников полиции, а действия Абсалямовой М.А. по такому консультированию правильно расценены как совершенные вопреки интересам службы.

Касательно передачи персональных данных ФИО14 в пользу ФИО3, то не имеется оснований полагать, что ФИО3 они сообщены правомерно, так как в своих объяснениях Абсалямова М.А. указал, что действительно сообщила персональные паспортные данные ФИО14 ФИО3, решив, что у нее уже указанные сведения были в распоряжении и она их потеряла.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении срока увольнения, предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О). Как следует из материалов дела, Абсалямова М.А. была уволена из органов внутренних дел в разумный срок, требования закона и порядок увольнения нарушены не были.

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, совершившими такой проступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении Абсалямовой А.М. со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, принятое на основании проведенных в разумный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия полагает правомерным.

В соответствии с п. 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, следует составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. Как следует из материалов дела, Абсалямовой М.А. при получении от нее объяснений от 26 декабря 2017 года разъяснены ее права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации о том, что она не обязана свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников. Эти разъяснения не свидетельствуют о том, что объяснение бралось в рамках уголовного производства. Статус "опрашиваемый" также не подтверждает, что эти объяснения были даны не в рамках проводимой служебной проверки и не свидетельствует о незаконности действий ответчика по получению объяснений в ходе служебной проверки. В объяснении указано, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ разъяснены и понятны, соответственно Абсалямова М.А. знала, что дает объяснения в рамках служебной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что только суд правомочен решать вопрос о контроле и записи телефонных и иных переговоров и о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, (п. 12 введен Федеральным законом от 01 июля 2010 года N 143-ФЗ), тогда как разрешение на прослушивание телефонных переговоров в отношении Абсалямовой М.А. не получено, в материалах проверки в отношении Абсалямовой М.А, проведенной СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан, указанное решение суда отсутствует, в связи с чем собранные по делу материалы ОРД являются недопуститыми доказательствами по уголовному делу, а также не могут быть использованы в рамках служебной проверки, отклоняются. Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 не запрещено использование материалов оперативно-розыскных мероприятий работодателем, материалы рассекречены, известны работодателю. Исходя из смысла пункта 13 Порядка основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника любым, установленным законом, способом.

Оснований полагать, что доказательства в виде протоколов прослушивания телефонных переговоров, являются недопустимыми, не имеется. Доводы Абсалямовой М.А. в данной части сводятся к оспариванию законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и достоверности полученных сведений, тогда как законность проведения оперативно-розыскных мероприятий не может быть проверена в рамках настоящего спора.

Ошибочное указание в выписке из приказа даты увольнения как 12 января 2018 года не влечет выводов о незаконности приказа об увольнении, так как для Абсалямовой М.А. очевидна была дата увольнения как 15 января 2018 года, поскольку именно 15 января 2018 года указано в представлении (л.д. 51, 52), с которым Абсалямова М.А. ознакомлена 13 января 2018 года.

Также не влечет отмену приказа об увольнении и восстановление на службе тот факт, что в отношении истца подготовлены 2 представления к увольнению, один из которых представитель истца представила на обозрение судебной коллегии. Незаконности порядка увольнения подготовкой двух идентичных представлений не усматривается.

Доводы о том, что решение суда вынесено на недопустимых доказательствах отклоняются, поскольку в суде первой инстанции возражений относительно представленных копий не было, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены оригиналы, удостоверяющие подлинность имеющихся в материалах дела приказа начальника Управления МВД России по городу Уфе от 15 января 2018 года N... об увольнении Абсалямовой М.А. (л.д. 45-48), листа беседы (л.д.49), листа ознакомления (л.д.50), представления об увольнении (л.д.51-52), послужного списка Абсалямовой М.А. (л.д.53), листа ознакомления (л.д.54) уведомления о расторжении контракта (л.д.55), письма в адрес Абсалямовой М.А. с описью вложения (л.д.56), уведомления о необходимости явиться для ознакомления с результатами служебной проверки с описью вложения (л.д.58).

Иные материалы (рапорт, протокол допроса свидетеля, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, постановление о возбуждении уголовного дела, письмо об изучении протоколов и аудиозаписей, объяснения, лист разъяснения прав сотруднику, заключение служебной проверки), представленные ответчиком, заверены ФИО17, уполномоченным ответчиком лицом на основании доверенности (л.д. 60); статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют как надлежащим образом заверенные копии.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абсалямовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Хусаинов А.Ф.