Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-14177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Минеевой В.В.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шайгардановой Л.Э, МУП "Коммунальник" адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Шайгардановой Л.Э. к МУП "Коммунальник" адрес, Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Коммунальник" адрес в пользу Шайгардановой Л.Э. 231 980 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, 31 850 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 3 850 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости автомобиля, 14 000 рублей расходов на оплату слуг представителя, 5 515,30 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 910 рублей расходов за выдачу нотариальной доверенности представителю.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайгарданова Л.Э. обратилась в суд с иском к МУП "Коммунальник" г.Дюртюли о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав следующее.

06 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Тайота RAV4, государственный номер N.., получил механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло из-за несоблюдения МУП "Коммунальник" своих обязанностей по своевременной расчистке дорог, дорожное покрытие расчищено не было, из-за чего образовался снежный накат (колея).

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года по ст. 12.34 КоАП РФ, виновником ДТП было признано должностное лицо МУП "Коммунальник" Казыханов Э.М, на которое был наложен административный штраф за нарушение ПДД РФ, выразившиеся в том, что проезжая часть дороги не была своевременно очищена от зимней скользкости, снежного наката (колейности).

Согласно отчету независимого оценщика Гайнутдинова А.Х, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тайота RAV4, без учета износа, составила 407 394 рубля, сумма утраты товарной стоимости составила 45 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика МУП "Коммунальник" передана претензия добровольном возмещении причиненных убытков, однако на день подачи иска в суд ответчик не исполнил свои обязательства, отказав в возмещении убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с МУП "Коммунальник" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 407 394 рубля, сумму УТС в размере 45 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, проценты за пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 729 рублей, по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, за составление доверенности 1 300 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шайгарданова Л.Э. просит решение суда изменить в части взыскания убытков с учетом износа и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. В апелляционной жалобе ответчик МУП "Коммунальник" адрес просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что в ходе расследования дорожно-транспортного происшествия не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и состоянием дорожного полотна. Признание истцом собственной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии уже является доказательством отсутствия вины ответчика.

Кроме того, МУП "Коммунальник" не является юридическим лицам, на которое возложена обязанность по капитальному ремонту автомобильных дорог адрес. В деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Само по себе наличие колеи на дороге не свидетельствует о невыполнении ответчиками возложенных на них обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Галимарданову А.Р, представителя Администрации г.Дюртюли Гафарова Р.Р, представителя МУП "Коммунальник" г.Дюртюли Шайхутдинову Г.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 28).

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статья 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ФИО14 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом Российской Федерации дата, Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

В соответствии с ФИО14 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог", нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2 дата-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных дата N... -р).Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от дата N ОС-548-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ФИО14 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом, пунктом 3.1.6 ФИО14 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Пункт 3.1.7 ФИО14 50597-93 регламентирует то, каким образом следует убирать снег с проезжей части и порядок снегоуборочных работ.

В пункте 3.1.4 ФИО14 50597-93 называются конкретные величины коэффициента сцепления, превышение которого характеризует условия дорожного движения как опасные.

Из материалов дела следует, что дата около 17.55 часов на адрес водитель Шайгарданова Л.Э, управляя автомобилем Тойота RAV4, государственный номер N.., двигаясь со стороны адрес, не избрала безопасную скорость движения, обеспечивающий водителю постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справилась с рулевым управлением, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала из занимаемой полосы на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем марки ФИО2, государственный номер N... под управлением Шайнурова Э.Ф, который двигался со стороны адрес, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля марки ВАЗ Шевроле Нива Шайнуров Э.Ф. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, осмотр производился в условиях пасмурной погоды с 18.30 часов по 19.20 часов, при искусственном освещении, при температуре 10 градусов, в направлении от адрес к адрес, вид происшествия - столкновение.

Указанным осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака "обгон запрещен"; участок пути освещен городским электроосвещением.

Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль Тойота RAV4 расположен боком на проезжей части передней частью в направлении адрес; автомобиль марки ФИО2 в момент осмотра находится за пределами проезжей части по ходу движения по адрес шин и торможения нет, признаки направления движения транспорта по раздавлению предмета. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства - крыло автомобиля, бампера, осколков стекол фар. Наличие следов соприкосновение транспорта на окружающих предметах нет, другие следы и негативные обстоятельств нет.

Актом недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата на участке адрес выявлен недостаток в виде снежного наката до 9 сантиметров.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта Гайнутдинова А.Х. от дата N.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота RAV4, государственный номер С955ЕВ 102, без учета износа составляет 407 394 рубля, сумма утраты товарной стоимости составляет 45 500 рублей.

Согласно муниципальному контракту N.., Администрация городского поселения адрес (Заказчик) и МУП "Коммунальник" (Подрядчик), заключили контракт, о том, что Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог на территории городского поселения адрес в 2017 года в соответствии с локальным сметным расчетом и ведомостью. Срок действия контракта с дата по дата.

Согласно путевых листов N... от дата, N... от дата, произведено снятие и очистка снежного наката автодорог по адрес.

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по адрес от дата, должностное лицо Казыханов Э.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что являясь начальником участка МУП "Коммунальник", отвечающим за содержание дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения на протяжении адрес.

Решением Дюртюлинского районного суда от дата указанное постановление в отношении начальника участка по благоустройству МУП "Коммунальник" Казыханова Э.М. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 10 апреля 2017 года.

Постановлением Дюртюлинского районного суда от 11 апреля 2017 года установлено, что 06 февраля 2017 года в 17.55 часов Шайгарданова Л.Э, управляя автомобилем Тойота RAV-4, государственный номер N... 102, на адрес, не избрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала из занимаемой полосы на полосу встречного движения и совершила столкновение с встречным автомобилем ФИО2, государственный номер N...

Согласно заключению эксперта N... от дата, водителю Шайнурову Э.Ф. причинен легкий вред здоровью. Шайгарданова Л.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24 апреля 2017 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что действия водителя Шайгардановой Л.Э. не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ею была избрана скорость движения без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, не обеспечившая ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего она допустила выезд управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

С учетом установленной судом степени вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии водителя Шайгардановой Л.Э. в размере 30 %, с учетом допущенного бездействия ответчиком МУП "Коммунальник" адрес в размере 70 %, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению, которое принято судом для определения причиненного истцу ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет 407 394 рубля, с учетом износа 331 400 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 45 500 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу о том, что с МУП "Коммунальник" адрес подлежит взысканию ущерб, исходя из степени установленной обоюдной вины 30/70, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба с учетом износа 231 980 рублей (331 400 рублей * 70 %).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в связи с нижеследующим.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применим к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем на основании положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

Суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... ).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, с ответчика МУП "Коммунальник" адрес Республики Башкортостан в пользу истца Шайгардановой Л.Э. надлежит взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 285 175,80 рублей, поскольку экспертным заключением независимого эксперта N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей автомобиля установлена в размере 407 394 рубля (407 394 рубля * 70 %).

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части возмещения ущерба изменено, оно подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 370,26 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца Шайгардановой Л.Э. и ответчика МУП "Коммунальник" адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с МУП "Коммунальник" адрес Республики Башкортостан в пользу Шайгардановой Л.Э. ущерб в размере 285 175,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370,26 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные

жалобы Шайгардановой Л.Э. и МУП "Коммунальник" адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Минеева В.В.

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.