Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-14283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Абдуллиной С.С.

Булгаковой З.И.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Башэлектросбыт" ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о признании действий по нарушению срока уведомления о времени начала отпуска незаконными - удовлетворить.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" по нарушению срока уведомления о времени начала отпуска ФИО1 незаконными.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", в котором просил признать действия по нарушению срока уведомления о начале отпуска незаконными.

Свои требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. дата обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска по графику отпусков с дата, в связи с не рассмотрением заявления ответчиком, истец обратился в прокуратуру адрес, государственную инспекцию труда. дата истец повторно направил в работодателю заявление о предоставлении отпуска. Приказ о предоставлении отпуска с дата, направленным ответчиком по почте, истец ознакомился дата. В приказе отсутствовала дата приказа, номер, подпись генерального директора. Приказ оформлен ненадлежащим образом. Ответчик уведомил его в нарушение ст. 123 ТК РФ за 12 дней до начала отпуска, а не за две недели.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Башэлектросбыт" ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что истец просил предоставить отпуск с дата в соответствии с графиком отпусков за дата. Однако с дата по дата он продолжал находиться на листке нетрудоспособности. Предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска нарушило бы положения ст. 124 ТК РФ. Поскольку дата истец не вышел на работу, а продолжил находиться на листке нетрудоспособности, необходимости в предоставлении отпуска отсутствовала.

С дата истцу был предоставлен отпуск, о чем истцу стало известно из телефонного разговора с делопроизводителем ФИО2 Получить нарочно приказ и уведомление о предоставлении отпуска истец отказался, сославшись на занятость.

дата документы направлены истцу по почте, которые он получил только дата.

Таким образом, срок извещения работодателем работника о предстоящем отпуске не нарушен. Истец уведомлен о предоставлении отпуска за 17 дней до его начала.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

По правилам части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от дата N... ФИО1 переведен на должность начальника сектора в подразделении - Юридический сектор (СТО), Стерлитамакское Территориальное Отделение. Согласно графику отпусков на дата, утвержденному Приказом ООО "ЭСКБ" от дата N... -к, ФИО1 предоставляется отпуск количеством 28 календарных дней в дата без указания конкретной даты начала отпуска.

дата ФИО1 подал заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска на 14 календарных дней с дата, который не был ему предоставлен.

дата ФИО1 повторно подал заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска на 14 календарных дней с дата.

дата ФИО1 по почте получено уведомление о предоставлении ежегодного отпуска сроком на 14 календарных дней с дата по дата, а также приказ о предоставлении отпуска, направленные работодателем в его адрес дата. Уведомление о предоставлении отпуска с подписью ФИО1 направлено в адрес работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец о предоставлении отпуска не был извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Однако с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат требованиям закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец был включен в график отпусков на дата.

дата ФИО1 подал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с дата, что им не отрицается.

Однако с дата по дата истец находился на листке нетрудоспособности.

Работодателем правомерно не был предоставлен отпуск с дата, поскольку на момент его начала истец находился на листке нетрудоспособности, поскольку это повлекло бы нарушение требований об ознакомлении истца, отсутствовавшего на работе по уважительной причине, с датой начала отпуска и оплаты отпуска не позднее, чем за три дня до его начала.

В случае предоставления отпуска с дата ответчик не смог бы соблюсти процедуру предоставления отпуска, регламентированную ТК РФ.

По правилам статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск должен быть перенесен на другой срок, который будет определен после выздоровления истца и выхода его работу.

Работодатель, имевший только сведения о нетрудоспособности истца, выполнил предусмотренную ст. 124 ТК РФ обязанность по переносу отпуска на другой срок, а именно на дата.

Поскольку по листу нетрудоспособности выход истца на работу предполагался дата, то работодателем с дата истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно заявлению истца о предоставлении отпуска с дата и в соответствии с графиком отпусков на дата без указания конкретной даты начала отпуска, работодателем правомерно был предоставлен истцу отпуск с дата.

О том, что истцу был предоставлен отпуск с дата, ему стало известно из телефонного разговора с делопроизводителем ФИО2 дата, что не оспаривается истцом.

Таким образом, о времени начала отпуска истец был извещен не позднее, чем за две недели до его начала, а именно за 17 дней.

В тот же день по почте ответчик направил уведомление и приказ о предоставлении отпуска, которое получено истцом дата, что им не отрицается.

Таким образом, истец о времени начала отпуска работник извещен под роспись за 12 дней.

Однако уведомление истца о начале отпуска позднее 14 дней, а именно за 12 дней не может служить основанием для признания действия работодателя в части нарушения срока уведомления о начале отпуска неправомерными, поскольку истцу было об этом сообщено через делопроизводителя ФИО2 дата. При этом рапорта о согласии или возражениях по дате начала отпуска от истца не поступило.

Истцом не отрицается, что начиная с дата до дня увольнения дата, он находился на листке нетрудоспособности и не находился на рабочем месте, в связи с чем ответчик известил его о сроке предоставления отпуска по телефону за 17 дней до его начала и затем письменно за 12 дней.

С учетом изложенного, работодатель в соответствии с требованиями трудового законодательства был ограничен в возможности предоставления отпуска.

Поскольку дата принято решение об увольнении истца по его инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оснований для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска не имелось. Истцу была положена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Такая компенсация ему выплачена при увольнении, что не оспаривалось истцом.

В связи с чем, у суда первой инстанции оснований для признания действий ответчика по нарушению срока уведомления о начале отпуска незаконными, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о признании действий по нарушению срока уведомления о времени начала отпуска незаконными; признать действия ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" по нарушению срока уведомления о времени начала отпуска ФИО1 незаконными, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года отменить. Принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о признании действий по нарушению срока уведомления о времени начала отпуска незаконными, - отказать.

Председательствующий дата.

Судьи Абдуллина С.С.

Булгакова З.И.