Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-14670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Низамовой А.Р,

при секретаре Медведевой К.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетовой Т.Д. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давлетовой Татьяны Дмитриевны к ООО "Гараж N 5" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Гараж N 5" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 07 мая 2017 года она обратилась к ответчику за услугой по ремонту, принадлежащего ей автомобиля.., государственный регистрационный знак.., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Директор ООО "Гараж N 5" разъяснил истцу, что будет произведен разбор автомобиля, дефектовка подлежащих замене авто деталей, закупка необходимых авто деталей, полный восстановительный ремонт автомобиля. Услуга по восстановительному ремонту автомобиля истца должна была быть выполнена до конца июня 2017 года. Оплата должна была производиться по мере необходимости - на покупку запчастей, по окончании ремонта - окончательный расчет за услуги по восстановительному ремонту автомобиля.

В этот же день (07 мая 2017 года) между сторонами был заключен договор услуг восстановительного ремонта. Дефектовка проводилась до 18 июня 2017 года, после чего ответчиком был выставлен счет N 0000000038 на оплату запчастей и сервис на сумму 767 477,97 руб. Указанная сумма истцом была частично оплачена в размере 700 000 руб. 18 июня 2017 года.

04 июля 2017 года между сторонами был оформлен заказ покупателя N 0000000067 на покупку запчастей, перечисленных в счете на оплату N 0000000038 и выполнение ремонтных работ автомобиля по договору от 07 мая 2017 года на сумму 917 777,97 руб.

17 июля 2017 года между сторонами был оформлен заказ покупателя N 0000000080 на сумму 53 542,85 руб. и N 0000000074 на сумму 2 884 руб. на дополнительные запчасти для автомобиля. В этот же день, истец через своего супруга Давлетова М.Ш. произвела доплату в размере 135 000 руб.

Также 17 июля 2017 года между истцом и ответчиком были согласованы новые сроки выполнения работ: 25 июля 2017 года установка автомобиля на ход, 26 июля 2017 года поступление автомобиля в кузовной ремонт, 17 - 18 августа 2017 года готовность восстановленного автомобиля к выдаче.

26 октября 2017 года Давтетова Т.Д. направила ответчику претензию о просрочке услуг по ремонту на 69 дней с требованием незамедлительного выполнения договорных обязательств, уменьшения цены услуги на 50%, выплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 3% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении претензии было отказано с указанием на то, что автомобиль истца принят в ремонт 28 сентября 2017 года.

28 октября 2017 года по требованию ответчика Давлетова Т.Д. доплатила за ремонт автомобиля 23 384 руб. и 300 000 руб, после чего автомобиль.., государственный регистрационный знак N.., был возвращен истцу с массой недостатков, что нашло отражение в акте.

Время нахождения автомобиля истца на ремонте в ООО "Гараж N 5" с 07 мая 2017 года по 28 октября 2017 года составило 175 календарных дней, из них 122 дня рабочих. По состоянию на 28 октября 2017 года просрочка исполнения обязательств составила 70 дней. Общая стоимость оплаченных услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила сумму в размере 1 158 384 руб.

Давлетова Т.Д, уточнив исковые требования, просила суд уменьшить цену оказания услуги по ремонту автомобиля на 579 192 руб, взыскать с ООО "Гараж N 5" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору услуг восстановительного ремонта в размере 579 192 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 07 мая 2017 года за период с 19 августа 2017 года по 28 октября 2017 года в размере 210 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены услуги за период с 18 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Давлетова Т.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заключением эксперта от 03 мая 2018 года установлены недостатки спорного автомобиля, которые явились следствием некачественного выполнения ремонтных работ согласно заказ-наряда от 28 октября 2017 года по восстановлению автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия. Стоимость устранения недостатков без учета износа составила сумму в размере 213 232 руб, с учетом износа 211 423 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Давлетовой Т.Д. - Куракова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Гараж N 5" Давыдова В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, Давлетовой Т.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль.., государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер N... (л.д. 17 - 18).

07 мая 2017 года указанный автомобиль.., государственный регистрационный знак N.., под управлением Давлетова Д.М. попал в дорожно-транспортное происшествие (л.д. 99 - 101).

07 мая 2017 года истец Давлетова Т.Д. обратилась к ответчику за услугой по ремонту, принадлежащего ей автомобиля.., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. В этот же день была оформлена заявка по заказ-наряду N 0000000531 на дефектовку (л.д. 19 - 21). Дефектовка проводилась до 18 июня 2017 года, после чего ООО "Гараж N 5" был выставлен счет N 0000000038 на оплату запчастей и сервис на сумму 767 477,97 руб. Указанная сумма истцом была частично оплачена в размере 700 000 руб. 18 июня 2017 года, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Гараж N 5" Савосина А.В. на счете на оплату N 0000000038 (л.д. 22 - 24).

04 июля 2017 года между сторонами был оформлен заказ покупателя N 0000000067 на покупку запчастей, перечисленных в счете на оплату N 0000000038 и выполнение ремонтных работ автомобиля по договору от 07 мая 2017 года на сумму 917 777,97 руб. (л.д. 26 - 28).

17 июля 2017 года между сторонами был оформлен заказ покупателя N 0000000080 на сумму 53 542,85 руб. и N 0000000074 на сумму 2 884 руб. на дополнительные запчасти для автомобиля (л.д. 29, 30). В этот же день, истец через своего супруга Давлетова М.Ш. произвела доплату в размере 135 000 руб, что подтверждается распиской (л.д. 31).

Из пояснений свидетеля Давлетова М.Ш, супруга истца Давлетовой Т.Д, следует, что 17 июля 2017 года между истцом и ответчиком были согласованы новые сроки выполнения работ: 25 июля 2017 года установка автомобиля на ход, 26 июля 2017 года поступление автомобиля в кузовной ремонт, 17 - 18 августа 2017 года готовность восстановленного автомобиля к выдаче (л.д. 107).

26 октября 2017 года Давлетова Т.Д. направила ответчику претензию о просрочке услуг по ремонту на 69 дней с требованием незамедлительного выполнения договорных обязательств, уменьшения цены услуги на 50%, выплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 3% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 32 - 34).

В удовлетворении претензии было отказано письмом от 18 ноября 2017 года с указанием на то, что автомобиль истца принят в ремонт 28 сентября 2017 года (л.д. 38 - 39).

28 октября 2017 года по требованию ответчика Давлетова Т.Д. доплатила за ремонт автомобиля 23 384 руб. и 300 000 руб. (л.д. 50), после чего автомобиль.., государственный регистрационный знак N.., был возвращен истцу с массой недостатков, что нашло отражение в приемо-сдаточном акте выполненных работ (л.д. 57).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давлетовой Т.Д. к ООО "Гараж N 5" о защите прав потребителей, указав, что нарушений срока производства ремонтных работ со стороны ответчика не усматривается и оснований для удовлетворения требований истца в части уменьшения цены оказания услуги по ремонту автомобиля на 579 192 руб. и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору услуг восстановительного ремонта в размере 579 192 руб, не имеется. Поскольку требования истца о взыскании неустойки с ответчика были основаны на факте нарушения ее прав в связи с несоблюдением сроков осуществления ремонтных работ, то оснований для взыскания неустойки также не имеется и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное бюро" (л.д. 132 - 133).

Согласно заключению Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное бюро" от 03 мая 2018 года N Н150-10-03052018-3-18 все ремонтные работы, указанные в заказах Давлетовой Т.Д. в ООО "Гараж N 5" N 0000000531 от 07 мая 2017 года, N 0000000067 от 04 июля 2017 года, N 0000000074 от 17 июля 2017 года, N 0000000080 от 17 июля 2017 года, одностороннем заказ-наряде N 0000000674 от 28 октября 2017 года выполнены в полном объеме. В результате осмотра выявлены следующие недостатки выполненных ремонтных работ: Передний бампер. Не выдержаны зазоры с сопрягаемыми деталями; сломано верхнее крепление левого переднего брызговика, отсутствует пластиковая накладка центральной защелки капота, шестигранные головки крепежных элементов переднего левого крыла, капота не прокрашены, имеются следы от слесарного инструмента; крепеж левой фары головного света имеет повреждения; в салоне автомобиля между ветровым стеклом и "торпедо" видны осколки битого стекла (остатки разбитого после ДТП ветрового стекла); на корпусе блока предохранителей (в моторном отсеке) повреждены крепежные элементы, пластиковое жабо, отсутствуют крепежные элементы; Передняя правая стойка. Гофрированный пыльник стойки не фиксируется на корпусе амортизатора; отсутствуют заглушки на болтах переднего левого тормозного суппорта; деформирован кронштейн крепления левого переднего тормозного шланга; болт крепления левого нижнего рычага передней подвески завернут "от руки". В процессе осмотра был закручен должным образом, с необходимым моментом затяжки, при помощи динамометрического ключа; на левом переднем локере (подкрылке) имеется трещина; левый задний подкрылок установлен некорректно, имеются выступающие его части; с левой стороны в нижней части лонжерона отсутствует небольшой фрагмент конструкции.

В указанном экспертном заключении Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное бюро" от 03 мая 2018 года N Н150-10-03052018-3-18 указано, что выявленные в ходе исследования недостатки, являются следствием некачественного выполнения ремонтных работ, согласно заказ-наряда от 28 октября 2017 года, по восстановлению автомобиля после ДТП. В результате проведенного исследования спорного автомобиля установлено, что данное транспортное средство является работоспособным и удовлетворяет всем требованиям безопасности (технический регламент), а соответственно пригодно для обычной нормальной эксплуатации, без ограничений.

Рыночная стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 213 232 руб, с учетом износа - 211 423 руб. (л.д. 136 - 182).

Таким образом, применительно к настоящему спору истец при установлении оказания ему услуги ненадлежащего качества вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения расходов в связи с недостатками оказанной услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об уменьшении цены договора необоснованно. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об уменьшении цены договора, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено с какого числа, месяца, года следует исчислять срок начала и окончания работ сторонами не согласовано и договором не установлено.

Данный вывод суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан без учета изложенных норм права, в соответствии с которыми право потребителя требовать полного возмещения убытков является одной из форм восстановления его права в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, или в случае причинения убытков в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, возмещение убытков предусмотренных абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вопреки выводам суда не исключает право потребителя требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 29 этого же Закона.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что ответчиком при проведении работ допущено ряд недостатков судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца о взыскании уменьшения цены выполненной работы подлежат удовлетворению. Поскольку по заключению Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное бюро" от 03 мая 2018 года N Н150-10-03052018-3-18 рыночная стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 211 423 руб, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данной денежной суммы с ответчика в пользу истца.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования об уменьшении цены за работу (услугу) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления.

26 октября 2017 года Давлетова Т.Д. направила ответчику претензию о просрочке услуг по ремонту на 69 дней с требованием незамедлительного выполнения договорных обязательств, уменьшения цены услуги на 50%, выплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 3% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 32 - 34).

В удовлетворении претензии письмом от 18 ноября 2017 года было отказано с указанием на то, что автомобиль истца принят в ремонт 28 сентября 2017 года (л.д. 38 - 39).

Поскольку претензия истца от 26 октября 2017 года не была удовлетворена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составит сумму в размере 63 426,90 руб. (211 423 руб. * 3% * 10 дней).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, посчитав указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 137 924,95 руб. {211 423 руб. + 63 426,90 руб. + 1 000 руб.) x 50%}. Ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются: соглашение N 125 от 25 октября 2017 года об оплате 1 500 руб. за составление претензии и квитанция N 002929 от 25 октября 2017 года, а также соглашение N 147 о 24 ноября 2017 года об оплате 1 500 руб. за составление искового заявления и квитанция N 002934 от 24 ноября 2017 года (л.д. 51 - 54).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг в размере 10 000 руб, а также расходы за составление претензии в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 248,50 руб.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение полностью.

В отмененной части надлежит принять новое решение, которым исковые требования Давлетовой Т.Д. к ООО "Гараж N 5" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Гараж N 5" в пользу Давлетовой Татьяны Дмитриевны в счет уменьшения цены выполненной работы - 211 423 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требования об уменьшении стоимости выполненных работ в размере 63 426,90 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 137 924,95 руб, расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Давлетовой Т.Д. к ООО "Гараж N 5" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гараж N 5" в пользу Давлетовой Татьяны Дмитриевны в счет уменьшения цены выполненной работы - 211 423 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требования об уменьшении стоимости выполненных работ в размере 63 426,90 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 137 924,95 руб, расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Гараж N 5" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 248,50 руб.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Касимов А.В.