Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. по делу N 33-14788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г, Осетровой З.Х.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдиной Л.Ф. на решение Мелузовского районного суда РБ от 11 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании недействительным завещания умершей дата ФИО4, составленного в пользу ФИО13, удостоверенного нотариусом адрес и адрес РБ Митюковой дата реестр N.., о признании недействительным свидетельств о праве наследство по завещанию, выданные ФИО13, мотивируя тем, что после смерти дата ФИО4 она, будучи племянницей умершей, является наследником по закону по праву представления. дата она обратилась нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако как выяснилось, дата ФИО4 написала завещание, удостоверенное вышеуказанным нотариусом, которым все свое имущество, в том числе, жилой дом и земельный участок по адресу: адрес завещала ответчику ФИО13, тем самым лишив ее наследства. Считает, что при составлении завещания были допущены нарушения, которые являются существенными, поскольку повлияли на понимание волеизъявления ФИО4 Так ввиду неграмотности ФИО25, завещание по ее просьбе было подписано Мавлютовой, являющейся родной матерью наследника по завещанию ФИО13 дата после смерти своего супруга ФИО4 выдала доверенность на оформление наследства Мавлютовой. Доверенность была удостоверена нотариусом Новиковой, при составлении доверенности был привлечен переводчик с татарского языка, что подтверждает факт того, что ФИО25 не владела русским языком. Однако при оставлении завещания через 16 дней переводчик привлечен не был, в связи с чем, в момент составления завещания ФИО25 не понимала зачитанного на русском языке текста завещания, что не позволяло ей в полной мере осознавать существо происходящего. В связи с вышеприведенными обстоятельствами, а так же наличием у ФИО25 второй группы инвалидности по зрению, возраста... лет, состоянием после похорон мужа, считает, что ФИО25 в момент совершения завещания не была полностью дееспособна.

Кроме того, в письменном ходатайстве об истребовании актовых записей о рождении ФИО14 и ФИО13 (л.д.96, 97) в дополнение оснований заявленных требований истец ссылался на положения ст. 1124 ГК РФ и указывал, что ФИО13, в чью пользу совершено завещание, является родной дочерью ФИО14, рукоприкладчика по завещанию ФИО4, что недопустимо в силу положений ст. 1124 ГК РФ.

Решением Мелузовского районного суда РБ от 11 мая 2018 года заявленные ФИО12 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО13 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не учел, что, несмотря на подписание завещания ее ( ФИО13) мамой- ФИО14, как рукоприкладчиком, в данном случае отсутствует заинтересованность: так ФИО14 и ФИО13 на дату составления завещания членами одной семьи не являлись, проживали отдельно, ФИО13 со своей семьей проживает в адрес. ФИО13 производились выплаты по уходу за ФИО4, которая доверяла только ее матери ФИО14

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО13 ссылается также на отсутствие доказательств родственных отношений истца ФИО12 с наследодателем ФИО4

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО13, ее представителя ФИО15, третьего лица по делу ФИО14, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав ФИО16, представляющую интересы истца ФИО12, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Согласно ст. 1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (п.1). В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе, лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители (п.2). В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 года умерла ФИО4

На день смерти ФИО25 ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, д.Корнеевка, адрес, 1\779 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, неполученные пенсионные выплаты на общую сумму... рублей, имущественный пай стоимостью... рублей в СПК "Ашкадарский".

После смерти дата ФИО4 наследником по закону, в том числе и по праву представления, является истец по делу ФИО12- племянница наследодателя- дочь ФИО1, умершего дата, то есть, умершего ранее и являвшегося родным братом наследодателя ФИО25 ( ФИО24) М.И.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО13 ссылается на отсутствие доказательств родственных отношений истца ФИО12 с наследодателем ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку ранее решением Мелузовского районного суда РБ от дата был установлен факт родственных отношений между ФИО1 (отцом истца ФИО12) с наследодателем ФИО4, что они являлись друг другу братом и сестрой. Этим же решением было установлено, что ФИО26 ( ФИО24) Н.Ф. являлась племянницей наследодателя ФИО25 ( ФИО24) ФИО9.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО13 на указанное решение суда решение Мелузовского районного суда РБ от дата отменено, заявление ФИО12 об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения не в связи с необоснованностью заявленных требований, а в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество.

Из содержания апелляционных жалоб ФИО13 на решение Мелузовского районного суда РБ от дата, из содержания выступлений ее представителя при рассмотрении по существу судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО13 следует, что она и ее представитель не оспаривали факт родственных отношений между ФИО12 и наследодателем ФИО4

Судебной коллегией истребовано и изучено гражданское дело по заявлению ФИО12 об установлении факта родственных отношений и установлено, что ФИО12 в подтверждение того, что она являлась родной дочерью ФИО1 и племянницей ФИО25 ( ФИО24) ФИО9 суду представлены следующие документы: свидетельство о смерти серии Ш-АР N.., выданная Султанмуратовским сельским советом адрес БАССР, согласно которому ФИО1, дата года рождения, умер дата, о чем дата составлена запись акта о смерти N... ; извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния от дата, согласно которой в архиве отдела ЗАГС адрес Государственного комитета РБ по делам юстиции запись акта о рождении ФИО1 отсутствует, проверка произведена за период с дата по дата, архивный фонд сохранен не полностью; извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния от дата, согласно которой в архиве Архивно-информационного отдела Государственного комитета РБ по делам юстиции запись акта о рождении ФИО1 отсутствует, проверка произведена за период с дата г. по дата г, архивный фонд сохранен не полностью; извещение о направлении свидетельства о рождении ФИО24 ФИО4 серии IV-AP N.., извещение о направлении справки о заключен брака формы N... на ФИО2 и ФИО3, извещение о направлении свидетельства о смерти ФИО4, серии Ш-АР N.., свидетельство о заключении брака между ФИО5 и ФИО6, серии IV-AP N.., после заключения брака последней присвоена фамилия ФИО26; свидетельство о рождении ФИО7, дата года рождения, серии 1V-AP N...

Из вышеприведенных документов следует, что наследодатель ФИО8 имела девичью фамилию ФИО24. Отец истицы по делу ФИО26 ( ФИО24) Н.Ф.- ФИО1 и наследодатель ФИО4 ФИО9 имели одно и то же отчество, проижвали в одном и том же населенном пункте, чем подтверждаются доводы заявителя ФИО26 ( ФИО24) Н.Ф. о том, что наследодатель ФИО8 и отец истицы ФИО1 являлись братом и сестрой.

При рассмотрении заявления ФИО12 об установлении факта родственных отношений судом были опрошены свидетели ФИО17, двоюродная сестра наследодателя ФИО4, а также была опрошена свидетель ФИО18, родная сестра ФИО12, которые подтвердили суду о том, что заявитель ФИО12 является дочерью ФИО1 и племянницей ФИО25 ( ФИО24) ФИО9.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, поскольку они с учетом степени их родства, как в отношении ФИО12, так и в отношении наследодателя ФИО4 информированы о сообщаемых ими сведениях, хорошо знали ФИО1 и ФИО25 ( ФИО24) М.И. О заинтересованности этих свидетелей в исходе дела не заявлено.

Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с пояснениями супруга наследодателя ФИО4- ФИО2, который по гражданскому делу по его ( ФИО2) иску к ФИО12 о признании недействительным сделки дарения от дата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенного между ним ( ФИО2) и ФИО12, на судебном заседании по делу от дата на вопрос суда отвечал, что ФИО12 является племянницей его супруги ФИО4 (л.д.111).

В указанном договоре дарения от дата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенного между ним ( ФИО2) и ФИО12 указано о том, что ФИО2 дарит указанное имущество племяннице ФИО12, для чего было получено предварительное нотариально удостоверенное согласие его супруги ФИО4

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с пояснениями третьего лица по рассматриваемому делу ФИО14- матери ответчика по делу ФИО13, которая на судебном заседании от дата поясняла со ссылкой на наследодателя ФИО4 о том, что во время составления завещания ФИО4 сказала, что никому не верит, что ее племянница ФИО12 уже раз обманула, и поэтому завещание было подписано ею ФИО14

Эти пояснения согласуются с основаниями заявленного ранее иска ФИО2 к ФИО12 о признании недействительным сделки дарения от дата жилого дома и земельного участка, где супруги ФИО2 и ФИО4 утверждали о том, что он заключая договор дарения предполагали, что заключают с ФИО12 договор пожизненного содержания.

У суда отсутствовали правовые основания не доверять пояснениям ФИО14, поскольку она, если и принимала позицию, заинтересованную в исходе дела, одна ее заинтересованность и позиция по рассматриваемому спору совпадала с позицией ответчика по делу ФИО13, заинтересованной в отказе в удовлетворении требований ФИО12 о признании недействительным завещания.

При разрешении рассматриваемого спора по существу и ФИО13 не оспаривала, что ФИО12 является племянницей наследодателя ФИО4 лишь в дополнениях к апелляционной жалобе имеется ссылка на оспаривание родственных отношений ФИО12 с наследодателя ФИО4

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит подтвержденным факт родственных отношений ФИО12 с наследодателя ФИО4

Как следует из представленного суду наследственного дела, ФИО12 дата, то есть в установленный законом шестимесячный срок, обратилась к нотариусу по поводу принятия ею наследства.

Однако выяснилось, что дата ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес и адрес РБ реестр N.., по условиям которого она завещала все принадлежащее ей имущество в пользу ответчика ФИО13

При этом, как указано в этом завещании, завещание ФИО4 по ее личной просьбе ввиду неграмотности завещателя в присутствии нотариуса подписано ФИО14, являющейся родной матерью ответчика ФИО13

В судебном заседании третье лицо Мавлютова пояснила, что завещание по просьбе ФИО25 подписала она. Ответчик Юдина, в пользу которой было составлено завещание ее родная дочь. Данные обстоятельства ответчиком Юдиной, третьим лицом - нотариусом Митюковой не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Рассматривая исковые требования истца и соглашаясь с ними в той части, что нотариусом был нарушен порядок составления, подписания и удостоверения завещания, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 абз. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания родителей лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Доводы возражений представителя ответчика, приводимые также и в апелляционной жалобе, о том, что при разрешении вопроса о правомочности участия конкретного рукоприкладчика при совершении нотариального действия, необходимо принимать во внимание принцип незаинтересованности лица, выступающего в роли рукоприкладчика, судом обосновано признаны несостоятельными и основанными на неверном толковании норм Закона, поскольку в ст. 1124 ГК РФ указан конкретный перечень лиц, которые не могут быть свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в частности родители лица, в пользу которого составлено завещание. Данный прямой запрет нормы закона иному толкованию не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел, что решением, вынесенным апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18 января 2017 года об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО12 о признании недействительным сделки дарения от дата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес установлено, что завещатель ФИО4 являлась инвали адрес группы по зрению (гражданское дело N 2-2203/2017). Из справки N... N... от дата следует, что ФИО4 имеет вторую группу инвалидности по зрению.

В этом же решении, вынесенным апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата, приведены показания свидетеля ФИО14, которая поясняла о том, что супруги ФИО25 неграмотные, ни читать, ни писать не умеют.

То есть, та же ФИО14- рукоприкладчик по завещанию ФИО4 при опросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поясняла о неграмотности ФИО4

При рассмотрении данного разрешаемого спора нотариус ФИО19 факт подписания ФИО14 завещания завещателя ФИО4 поясняла тем, что завещатель ФИО4 самостоятельно не могла подписать завещание, так как не видела, то есть фактически была незрячей.

Установлено также и не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, что дата ФИО4, после смерти ее супруга, была выдана доверенность ФИО14 на оформление наследственных прав ФИО4, копия которой представлена суду на л.д. 69 совместно с материалами наследственного дела после смерти дата ФИО2 При этом нотариусом ФИО20 при удостоверении доверенности ФИО4 на имя ФИО14 на оформление наследственных прав был привлечен переводчик с русского языка на татарский, являющийся для ФИО4 родным языком.

Из чего следует, что та же ФИО14- рукоприкладчик по завещанию ФИО4, при оформлении у нотариуса доверенности дата сообщила нотариусу о том, что ФИО4 не владеет русским языком и вследствие чего требуется переводчик и нотариус, убедившись о необходимости переводчика, нотариус привлек переводчика и лишь после этого, когда переводчик осуществил перевод текста доверенности, и довел его содержание до ФИО4, нотариусом доверенность была удостоверена, о ячем отражено в выдаваемой доверенности.

Сторона ответчика не ссылалась и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что при удостоверении нотариусом указанной доверенности не ФИО14, а иное лицо сообщила нотариусу о том, что ФИО4 не владеет русским языком и вследствие чего нуждается в переводчике. Поскольку ФИО4 не владела русским языком, то она не могла сама объяснить нотариусу о необходимости переводчика.

Однако установлено и не оспаривается, что спустя 17 дней при оформлении завещания от дата, составленного на русском языке, удостоверяемого другим нотариусом ФИО19, ФИО14- рукоприкладчик по завещанию ФИО4, не сообщила нотариусу о том, что ФИО4 не владеет русским языком и вследствие чего требуется переводчик, что повлекло оформление завещания без переводчика.

Не доверять достоверности вышеприведенных пояснений ФИО14 о том, что ФИО4 не владеет русским языком и действий ФИО14, у суда не было оснований, поскольку по пояснениям ФИО13, приводимым ею и в апелляционной жалобе, по пояснениям ФИО14, следует, что именно ее мать ФИО14 близко общалась с ФИО4, а последняя доверяла именно ее матери ФИО14 Поэтому ФИО14 не могла не знать, что ФИО4 не владеет русским языком.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Таким образом, на основании вышеприведенных пояснений и действий ФИО14- родной матери ответчика по делу ФИО13, на основании обстоятельств, установленных решением, вынесенным апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата, при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлено, что наследодатель ФИО4 являлась инвалидом по зрению, фактически являлась незрячей, была неграмотна, а также не владела русским языком и нуждалась в переводчике. Вместе с тем в оспариваемом завещании указано о том, что текст завещания, изготовленный на русском языке, ей зачитан, однако ФИО4 текст завещания не был понятен и не мог быть понятен, в виду не владения ею русским языком.

Тот факт, что возможно ФИО4 владела русским языком на уровне разговорного языка, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует об обратном, поскольку текст завещания содержит, в том числе, и положения норм закона, в частности положения ст. ст. 1149, 1130 ГК РФ. Само понятие завещание требовало перевода на родной татарский язык ФИО4 Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 владела русским языком на уровне разговорного языка, не могут свидетельствовать о том, что ФИО4 могла понимать зачитываемые ей на русском языке тексты, в том числе, и норм закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не понимала и не могла понимать значение совершаемых нотариальных действий по оформлению завещания, а также что завещание было подписано ФИО14, являющей матерью ФИО13, в чью пользу совершено завещание, тогда как действующие нормы закона содержат прямой запрет относительно подписания ФИО14 завещания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным завещания и выданных свидетельств о праве на наследство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелузовского районного суда РБ от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Л.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

З.Х. Осетрова