Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-15059/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Гареевой Д.Р.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашичкиной Ольги Вячеславовны, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Гарифуллина Р.Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашичкиной Ольги Вячеславовны к АО "Солид Банк" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кашичкиной Ольги Вячеславовны в пользу АО "Солид Банк" судебные расходы в размере 53 865 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кашичкина О.В. обратилась в суд с иском к АО "Солид Банк" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что 07.05.2013 г. была приятна в Уфимский филиал ЗАО "Солид Банк" на должность начальника юридического отдела, что подтверждается копией приказа о приеме на работу N 14 от 07.05.2013 года, копией трудового договора N 12 от 37.05.2013 года, копией дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 г. к трудовому договору N 12 от 07.05.2013 года. В связи с реорганизацией Уфимского филиала АО "Солид Банк" в Операционный офис "Уфимский" Казанского филиала АО "Солид Банк" приказом N 973-к от 02.05.2017 года истец была переведена на должность начальника юридического отдела Операционного офиса "Уфимский" Казанского филиала Акционерного общества "Солид Банк". Было заключено Дополнительное соглашение от 20.04.2017 г. к трудовому договору N 12 от 07.05.2013 года. Приказом N 2-к от 01.02.2018 г. истец была уволена по соглашению сторон. Полагает, что данный приказ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ее волеизъявления на увольнение не было. Заявление об увольнении по собственному желанию от 27.12.2017 г. и Соглашение от 29.12.2017 г. о расторжении трудового договора N 12 от 07.05.2013 г. подписаны истцом под влиянием давления, угроз и преследований со стороны ответчика.

Истец просила суд признать незаконным и отменить Приказ N 200-к от 01.02.2018 г. АО "Солид Банк", восстановить истца в должности начальника юридического отдела Операционного офиса "Уфимский" Казанского филиала АО "Солид Банк" с 02.02.2018 г, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 02.02.2018 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Кашичкина О.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, указав, что судом полностью проигнорированы факты оказания на истца со стороны ответчика давления, угроз и преследований. Волеизъявления на увольнение у истца не было. Просила опросить свидетеля Сухова В.К. - главного специалиста департамента безопасности.

От АО "Солид Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Гарифуллин Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, указав, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, об оказании давления со стороны ответчика при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Судебные расходы ответчика, связанные со служебной командировкой, с проездом до суда, возмещению не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Кашичкина О.В, ее представитель Кашичкин О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Солид Банк" - Шафигуллин Р.Г. возражал против апелляционной жалобы, представления, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует и подлежит отмене в части.

Судом установлено, что 07.05.2013 г. на основании заявления Кашичкина О.В. принята на работу в Уфимский филиал ЗАО "Солид Банк" на должность начальника юридического отдела, что подтверждается приказом о приеме на работу N14 от 07.05.2013 г. трудовым договором N 12 от 07.05.2013 г, дополнительным соглашением N1 от 01.11.2013 г. к трудовому договору N12 от 07.05.2013 г.

Во исполнение ФЗ от 07.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" 05.11.2015г. наименование ЗАО "Солид Банк" изменено на АО "Солид Банк".

С 07.05.2013 г. по 02.05.2017 г. истец работала в должности начальника юридического отдела Уфимского филиала Банка.

С 02.05.2017 г. по 01.02.2018 г. (в связи с переводом Уфимского филиала в статус операционного офиса "Уфимский" Казанского филиала) истец работала в должности начальника юридического отдела Операционного офиса "Уфимский" Казанского филиала. Уфимский филиал был переведен в статус операционного офиса с подчинением его Казанскому филиалу.

Приказом АО "Солид Банк" N 298-шр от 06.12.2017 г. "О внесении изменений в штатное расписание и определения функционального подчинения" с 07.12.2017 г. функционально были подчинены Департаменту Безопасности начальник отдела Операционного офиса "Уфимский" Казанского филиала АО "Солид Банк", главный юрисконсульт юридического отдела Казанского филиала АО "Солид Банк", начальник юридического отдела Кредитно-кассового офиса Московского филиала АО "Солид Банк" в г. Санкт-Петербурге.

Приказом N3091-к от 11.12.2017 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" истец Кашичкина О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2.2 должностной инструкции, выразившейся в ненадлежащей правовой защите интересов АО "Солид Банк" при организации и ведении претензионно-исковой работы по взысканию задолженности, возникшей из кредитного договора N20140029 от 27.01.2014 г, заключенного с Файзуллиной Н.А.

Согласно материалам дела, по итогам работы за 2017 г. истцу не была выплачена переменная часть заработной платы, однако по ходатайству управляющего операционного офиса "Уфимский", приказ о выплате сотрудникам Банка переменной части заработной платы был изменен и истцу была выплачена переменная часть в полном объеме, что подтверждается платежным документом (л.д. 173).

27.12.2017 г. истцом было написано на имя Управляющего Казанским филиалом АО "Солид Банк" Соловьева А.В. заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2018 г. (л.д. 24).

Приказом N 200-к от 01.02.2018 г. истец Кашичкина О.В. была уволена с занимаемой должности 01.02.2018 г. по соглашению от 29.12.2017 г. о расторжении трудового договора N 12 от 07.05.2013 г.

Согласно акту от 01.02.2018 г. Кашичкина О.В. от ознакомления под подпись с приказом отказалась, приказ был зачитан вслух (л.д. 141). Трудовую книжку истец получила в день увольнения, то есть 01.02.2018 г. (л.д. 139).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по увольнению истца нарушений трудовых прав работника. В связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Кашичкиной О.В. на работе и взыскания заработка за вынужденный прогул.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств вынужденности подписания истцом заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, оказания на нее давления со стороны работодателя, отсутствия у истца волеизъявления на увольнение, также доказательств тяжелой психологической обстановки, ввиду которых истец была вынуждена уволиться, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Кроме того, с момента написания заявления об увольнении (27.12.2017г.) и подписания соглашения о расторжении трудового договора (29.12.2017г.) до даты увольнения (01.02.2018г.) Кашичкина О.В. на протяжении месяца не обращалась к работодателю с заявлением об отказе увольняться по соглашению сторон.

Удовлетворяя заявление АО "Солид Банк" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кашичкиной О.В. в пользу АО "Солид Банк" судебных расходов, связанных с командировкой в сумме 53 865 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов неправильно применены нормы права, регулирующие распределение судебных расходов между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Вместе с тем по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных выше норм права следует, что с истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, не подлежат взысканию судебные расходы в том случае, когда в удовлетворении его исковых требований отказано.

С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с истца Кашичкиной О.В. в пользу АО "Солид Банк" судебных расходов, связанных со служебной командировкой в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, судебная коллегия признает существенно нарушающим нормы трудового законодательства, регулирующие рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании в пользу ответчика судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года отменить в части взыскания с Кашичкиной Ольги Вячеславовны в пользу АО "Солид Банк" судебных расходов в размере 53 865 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении заявления АО "Солид Банк" о взыскании с Кашичкиной Ольги Вячеславовны судебных расходов в размере 53 865 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Д.Р. Гареева

Справка: судья Ронжина Е.А.