Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-15512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Вероники Владимировны к Борову Николаю Геннадьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Борова Николая Геннадьевича к Чернявской Веронике Владимировне об определении доли в квартире, признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе Борова Н.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявская В.В. обратилась в суд с иском к Борову Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что 10 апреля 1999 г. ею было зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес.

По утверждению истицы, в данном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован и проживает ее бывший супруг Боров Н.Г, который освободить его в добровольном порядке отказывается, препятствует доступу Чернявской В.В. в указанную квартиру, расходов по содержанию данного жилого помещения не несет, нарушая тем самым права Чернявской В.В. как собственника указанной квартиры.

Просила суд прекратить право пользования Борова Н.Г. квартирой по адресу адрес, выселить его из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу адрес.

В свою очередь, Боров Н.Г. обратился в суд со встречным иском к Чернявской В.В. об определении доли в квартире, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование встречных исковых требований указал, что данная квартира приобретена сторонами в период фактических брачных отношений. за счет совместных денежных средств, однако была оформлена на имя Чернявской В.В. в связи с нахождением Борова Н.Г. в ином зарегистрированном браке; в дальнейшем они совместными силами и средствами несли бремя содержания указанного жилого помещения.

Также указал, что является пенсионером, иного жилья не имеет.

Просил суд определить его долю в данной квартире равной ?, признать за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу адрес.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 г. иск Чернявской В.В. был удовлетворен частично. Боров Н.Г. признан прекратившим право пользования квартирой по адресу адрес, выселен из приведенного жилого помещения с предоставлением ему отсрочки сроком 6 мес, снят с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Борова Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Боров Н.Г. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного искового заявления. По утверждению подателя жалобы, Чернявской В.В. допущено злоупотребление правом. Также указал, что более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным жилым помещением как своим собственным. Полагает, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Борова Н.Г. и его представителя Матвеева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Чернявской В.В. - Кильмаматову А.А, прокурора Фахретдинову Ю.Ю, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Как следует из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Круг членов семьи собственника определяется по правилам ст. 31 ЖК РФ.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Таким образом, из содержания названных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником. Поэтому в случае прекращения семейных отношений прекращается право пользования жилым помещением.

При этом, жилищное законодательство не исключает возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме.

Из содержания статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств существования между сторонами соглашения о создании общей собственности, равно как и доказательств несения Боровым Н.Г. материальных затрат на приобретение квартиры, в материалы дела не представлено. Воля сторон на приобретение спорного имущества в общую собственность каким - либо образом выражена не была, факт совместного проживания Чернявской В.В. и Борова Н.Г. правового значения при разрешении данного дела не имеет, совместной собственности сторон на данные объекты недвижимости не порождает.

Установив факт наличия у Чернявской В.В. единоличного права собственности на спорную квартиру и те обстоятельства, что семейные отношения сторон прекращены, при этом Боров Н.Г. до настоящего времени без законных оснований зарегистрирован и проживает по данному адресу, чем ограничивает права Чернявской В.В. по владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности имуществом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании договора купли - продажи от 16 марта 1999 г. Чернявская В.В. приобрела у Г.И.А. и Г.С,А. квартиру по адресу адрес, за 185 000 руб.

Данный договор подписан его сторонами, никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан (л.д. 35).

19 апреля 1999 г. Чернявская В.В. выплатила Г.И.А, действующему в своих интересах и в интересах Г.С,А. на основании доверенности, стоимость приобретаемого имущества в полном объеме, о чем им составлена соответствующая расписка. В данной расписке имеются отметки Борова Н.Г. и Г. о том, что они также подтверждают факт передачи денег (л.д. 36).

10 апреля 1999 г. Чернявской В.В. было зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес, 21 мая 1999 г. она принята на регистрационный учет по данному адресу (л.д. 34, 7-8).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28 марта 2002 г. Чернявская В.В. и Боров Н.Г. вступили в зарегистрированный брак (л.д. 23, 127-128, 137-140).

28 марта 2006 г. данный брак расторгнут (л.д. 23).

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что 29 мая 2007 г. Боров Н.Г. принят на регистрационный учет по адресу адрес, зарегистрирован и проживает в приведенном жилом помещении до настоящего времени (л.д. 7, 174).

Отказывая в удовлетворении заявленных Боровым Н.Г. встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что каких - либо доказательств того, что между сторонами, не состоявшими в зарегистрированном браке, имелось соглашение о создании общей долевой собственности, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность, равно как и доказательств вложения Боровым Н.Г. личных денежных средств в приобретение квартиры, им в материалы дела не представлено.

Так, из свидетельских показаний, текста договора купли - продажи от 16 марта 1999 г. и расписки к нему от 19 апреля 1999 г. данное обстоятельство не следует.

Как правильно указал суд, сам по себе факт составления данной расписки в присутствии Борова Н.Г. не свидетельствует о том, что расчет за квартиру осуществлен с использованием личных денежных средств Борова Н.Г. в размере 100 000 руб.

Сторонами и свидетелями даны противоречивые показания относительно совместного проживания сторон в спорной квартире с 1998 г. Более того, сам по себе факт совместного проживания сторон не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований Борова Н.Г. об определении его доли в спорном недвижимом имуществе равной ? и признании за ним права собственности на ? долю данной квартиры.

Таким образом, судом установлено, что Чернявская В.В. является единоличным собственником квартиры по адресу адрес.

Также суд учел, что семейные отношения, которые в числе прочего характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой, общими интересами, ответственностью друг перед другом, между сторонами в настоящее время прекращены; сложились конфликтные отношения; Чернявская В.В, являясь единоличным собственником спорного жилого помещения, членом своей семьи Борова Н.Г. не признает.

Какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между его собственником и Боровым Н.Г. не достигнуто, против его проживания в данной квартире Чернявская В.В. возражает.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Чернявской В.В. о признании Борова Н.Г. прекратившим право пользования данным жилым помещением, выселении его из приведенной квартиры и снятии с регистрационного учета по адресу адрес.

При этом, учитывая конфликтные отношения сторон, отсутствие у Борова Н.Г. иного жилого помещения, преклонный возраст Борова Н.Г. и его материальное положение, суд пришел к верному выводу о временном (сроком на 6 мес.) сохранении за ним права пользования спорной квартирой.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам встречного искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.В. Абдуллин