Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. по делу N 33-15555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г, Осетровой З.Х.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительное управление N 11" на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ обратилась в суд с иском к ООО "Строительной управление N11" с требованием обязать ООО "Строительное управление N11" освободить земельный участок, площадью... кв.м. от механического шлагбаума, расположенного по адресу: адрес рядом с домом N.., кадастровый квартал N...

Иск мотивирован тем, что на территории земельного участка площадью... кв.м, по адресу: адрес рядом с домом N.., кадастровый квартал N... самовольно установлен механический шлагбаум. Указанный участок является муниципальной собственностью ГО г. Уфы, права ответчика на него не зарегистрированы. Истцом в адрес ответчика было направлено требование произвести демонтаж механического шлагбаума, которое осталось без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 мая 2018 года заявленные Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление N11" просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то что, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств установления шлагбаума ООО "Строительное управление N 11". При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено, что собственником шлагбаума ответчик не является. При приобретении недвижимого имущества по адресу: РБ, адрес, оспариваемый шлагбаум был установлен.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Строительное управление N11" Сулейманова А.Д, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав представителя Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ Гафурову С.К, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Из положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и липа, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право па земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2.2.9 Решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 21.11.2012 N 11/7 "Об утверждении Положения об Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Администрация района в пределах предоставленных полномочий на подведомственной территории обращается в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе, самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, металлическими гаражами, погребами.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка N... /о от дата с приложением схематического чертежа земельного участка и фототаблиц, составленного муниципальным инспектором Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации ГО Уфа РБ Ахмадишиным Т.Ф. произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: N... с кадастровый квартал N... площадью... кв.м. и установлено, что на данном земельном участке городских земель на площади... кв.м. организована площадка для парковки автотранспорта, установлен шлагбаум. Земельный участок на кадастровом учете не состоит, права не зарегистрированы. Фототаблица и схематический чертеж прилагаются.

Согласно ответу Управляющей компании ООО Домоуправление "Южный" от дата за согласованием установки шлагбаума на придомовой территории адрес" никто не обращался, Согласно данным сайта Росресстра придомовая территория, огороженная шлагбаумом, не отмежевана, находится в муниципальной собственности.

Установлено и не оспаривается, что указанной автостоянкой и шлагбаумом, перекрывающем въезд на эту автостоянку, пользуется ООО "Строительное управление N11".

дата, дата ответчику были направлены требование о сносе гаража, которое оставлено без удовлетворения.

дата Ответчик обратился в администрацию Кировского района ГО г. Уфа РБ с требованием согласовать проект благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного но адресу: адрес, с целью, в том числе, узаконения данной самовольной постройки - шлагбаума.

Поскольку ООО "Строительное управление N11" является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, используемого в качестве офисного помещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, территория, огороженная шлагбаумом, используется для парковки автотранспорта и клиентов организации ООО "Строительное управление N 11", именно это общество пользуется спорным шлагбаумом, заинтересовано в его сохранении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Строительное управление N11" является надлежащим ответчиком по делу.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ООО "Строительное управление N 11" не возводил спорный шлагбаум и поэтому ООО "Строительное управление N 11" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

ООО "Строительное управление N11" утверждает о том, что указанным обществом по договору купли продажи приобретено здание офисного помещения, прилегающая территория которого на дату приобретения здания была огорожена спорным шлагбаумом. Поэтому ООО "Строительное управление N11" следует отнести к приобретателю данного спорного шлагбаума.

Подтверждением данного вывода является также позиция ООО "Строительное управление N11" при разрешении данного спора, заявляющего о желании узаконить данную самовольную постройку -спорный шлагбаум на праве собственности за ООО "Строительное управление N11".

Подтверждением данного вывода является также и действия ООО "Строительное управление N11" по узаконению данной самовольной постройки -спорного шлагбаума на праве собственности за ООО "Строительное управление N11", для чего ООО "Строительным управлением N11" подготовлен и предоставлен в администрацию г. Уфы проект благоустройства территории, предусматривающем узаконение и сохранение спорного шлагбаума.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку ООО "Строительное управление N11" -приобретатель данного спорного шлагбаума несет равные обязанности в отношении самовольной постройки, что и лицо его возведшее, то суд при разрешении спора обоснованно исходил, что обязательства по сносу спорной самовольной постройки должно быть возложено именно на ООО "Строительное управление N11".

Принимая во внимание, что доказательств наличия у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен шлагбаум материалы дела не содержат, разрешительной документацией на установку и использование шлагбаума на момент рассмотрения спора ответчик не располагает, сохранение спорною шлагбаума нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования ГО г. Уфа РБ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ об обязании ООО "Строительное управление N 11" освободить земельный участок площадью... кв.м. от шлагбаума, расположенного по адресу: адрес, рядом с домом 6, кадастровый квартал N...

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ право самостоятельно произвести освобождение земельного участка путем сноса металлического гаража за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ исковых требований к ООО "Строительное управление N 11", обязать ООО "Строительное управление N 11" освободить земельный участок площадью... кв.м. от шлагбаума, расположенного по адресу: адрес, рядом с домом N.., кадастровый квартал N...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 11" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

З.Х. Осетрова