Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-15666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей: Милютина В. Н,

Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуруллиной СМ на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуруллина С.М. обратилась в суд с иском к ООО "УЖКХ" о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета незаконным.

Требования мотивированы тем, что истица является сособственником квартиры, расположенной по адресу: РБ,... 4 кв. 3. 10.01.2018 года, по результатам проверки индивидуального прибора учета воды, расположенного по адресу: РБ, г...., представителем ООО "УЖКХ" Гимрановой А.Ф. был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета воды: ГВС1, марки СГВ-15, заводской N30666246, номер антимагнитной ленты 1526 364, с показанием на дату составления акта - 9. С данным актом истица не согласна, поскольку считает, что с ее стороны не было умышленного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды, также не было какого-либо неучтенного потребления воды. В данном акте не указано, в чем именно заключается вмешательство в работу счетчика и как оно отразилось на правильности учета воды. Считает, что сам факт нарушения целостности антимагнитной ленты не свидетельствует о наличии со стороны потребителя безучетного потребления воды. Доказательств дополнительного присоединения либо следов такого присоединения к вводным проводам, а также факт несанкционированного вмешательства в работу прибора представителями ответчиков ей не представлено. Факт отсутствия с ее стороны противоправных действий подтверждается примерно равными начисленными расчетами платежей за воду с мая 2017 года и по январь 2018года. Кроме того, данный акт, составленный представителем ООО "УЖКХ" Гимрановой А.Ф, ею лично не подписан, так как в день проверки ее не было дома, акт был подписан ею позже, когда пришла разбираться в ситуации на следующий день.

Сама проверка проведена в отсутствие собственника, дата проверки не была согласована, акт не был ею подписан в момент завершения проверки. В связи с составлением данного акта ей была пересчитана и начислена новая сумма платежа за услуги ГВС и водоотведения в размере 53196 руб. 05.02.2018 года, ею почтой направлена досудебная претензия с требованиями признания данного акта незаконным, отмены суммы платежа (штрафного начисления) и оплаты в ее пользу штрафа в размере 26598 руб. В настоящее время ее требование ответчиком не удовлетворено. В связи с чем продолжает нести имущественные издержки (почтовые и судебные расходы) и моральные страдания, которые оценивает в размере 5000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета незаконным, об отмене суммы платежа (штрафного начисления) за коммунальные услуги в размере 53196 руб, взыскании штрафа в размере 25598 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб, а также возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 69,46 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Нуруллиной С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "УЖКХ" с признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета незаконным и возмещении ущерба, отказать.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Нуруллина С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, указывает доводы, приведенные в обоснование искового заявления. Указывает, что умышленного несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета не было. Кроме того, обжалуемый акт в указанный день не был ею подписан, а подписала она его на следующий день, когда пришла разбираться в ситуации. Проведение проверки приборов учета, находящихся в жилом помещении, ответчиком было проведено с грубым нарушением.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом "д" п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.

Согласно подпунктам "а", "б" п. 82 Правил, исполнитель обязан

проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию

индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и

распределителей, факта их наличия или отсутствия а так же проводить

проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях

индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и

распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора

учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких

приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с подпунктом "ж" п. 34 Правил потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета коммунальных ресурсов и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также, достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в порядке, установленном в пункте 85 Правил.

Подпунктом "г" п.35 Правил установлено, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 85 Правил, акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Согласно п. 81 (11) указанных выше Правил, при проведении проверки состояния прибора учета проверке подлежит наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Нарушение данного показателя признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, о чем составляется акт. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нуруллина СМ наряду с супругом Нуруллиным Р.Г, сыном Нуруллиным И.Р, является сособственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, г..., что подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности от 21.06.1999 года.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УЖКХ" на основании договора управления многоквартирным домом от 09.07.2008 года, согласно условиям которого ООО "УЖКХ" обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а собственник обязан предоставить Управляющей организации сведения об установке приборов учета, о показаниях прибора учета и их неисправности.

Из акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды следует, что 19.05.2017 года в квартире истца была произведена замена приборов учета воды, и на индивидуальный прибор учета горячей воды СГВ -15 с заводским номером 30666246, установлена антимагнитная лента с номером 1526364 (акт от 19.05.2017 года).

В ходе проведения проверки работы приборов учета воды в квартире Нуруллиной СМ. в присутствии собственников квартиры Нуруллина Р.Г. и Нуруллина И.Р. было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета горячей воды, а именно, отсутствие антимагнитной ленты на приборе учета воды, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 10.01.2018 года, подписанным сособственником квартиры Нуруллиным Р.Г.

Проверка работы счетчиков проводилась сотрудником Гимрановой А.Ф, ею был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ СГВ -15 с заводским номером 30666246, с номером антимагнитной ленты 1526364, с показаниями ИПУ на дату составления акта - 9, а именно о повреждении индикаторов 4 антимагнитных пломб.

В суде первой инстанции, представитель ответчика Гимранова А.Ф. суду пояснила, что по итогам проверки в этот же день ей был заполнен бланк акта о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ, в связи с чем в акте указана фамилия сотрудника "Хазиева Э.Р." Ввиду отказа его подписания собственником квартиры Нуруллиным Р.Г, акт был подписан 11.01.2018 года Нуруллиной СМ. Дату акта исправлять не стала, что считает технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что с данным актом Нуруллина СМ. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Отсутствие на приборе учета воды антимагнитной ленты также подтверждается фотографиями счетчика.

Представленные в материалы дела фотографии, обоснованно судом признаны допустимым доказательством, поскольку обстоятельства, зафиксированные на фотографиях, согласуются со сведениями, указанными в акте обследования жилого помещения от 10.01.2018 года и в актах ввода в эксплуатацию ИПУ и установки антимагнитной ленты от 19.05.2017 года.

На основании указанного выше акта истцу произведен расчет объема и стоимости потребленных коммунальных услуг при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета, расположенного по адресу: РБ, г..., из расчета на 3 человек, с применением повышающего коэффициента 10, действующего норматива с момента последней проверки (то есть за 3 месяца). Стоимость ГВС при этом составила 42 153,51 руб, стоимость водоотведения - 11 039,49 руб, общая сумма штрафа составила 53 196 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя нормы приведенного выше законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка на предмет выявления фактов безучетного потребления воды была проведена работниками ООО "УЖКХ" правомерно, в рамках предоставленных им полномочий и с соблюдением установленного порядка, в ходе этой проверки факт безучетного потребления воды установлен, о чем составлен соответствующий акт, отвечающий требованиям нормативных документов.

Между тем, истицей допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов о том, что в ходе проверки с ее стороны не было умышленного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды, также не было какого-либо неучтенного потребления воды, не представлено.

Кроме того, оспариваемый акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета является документом, констатирующим факт безучетного использования воды, не является исполнительным документом и не предписывает совершение каких-либо действий для потребителя. Данный документ может быть использован в качестве доказательства при предъявлении требований о взыскании с потребителя задолженности за воду, и его самостоятельное оспаривание законом не предусмотрено.

Доначисление платы за коммунальные услуги ГВС осуществлялось в рамках действующего законодательства, оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Нуруллиной С.М. о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета незаконным, об отмене суммы платежа за коммунальные услуги.

Отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, как производного от вышеприведенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о проведение проверки приборов учета с грубым нарушением, а также о том, что о проведении проверки ответчик их не известил в установленные порядке и сроки, опровергаются представленным суду извещением о допуске в жилое помещение для проверки ИПУ, которое было размещено на доске объявлений у подъезда дома 27.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что порядок проведения проверки приборов учета ООО "УЖКХ" был соблюден, факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета в ходе рассмотрения дела установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с мая 2017 года по январь 2018 года Нуруллина СМ. оплачивала услуги по ГВС и водоотведению равными платежами, о том, что обжалуемы акт ею был подписан на следующей день, не могут повлечь отмены решения, поскольку на достоверность факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуруллиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи В.Н. Милютин

Р.Ф. Фахретдинова

справка: судья Даутова Ю.Р.